Legislator Jurisprudence & Législation
03-18364 Généré par l'IA

Owners v. Farrier and Veterinarian Regarding Horse Injury

Numéro de cause 03-18364
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case concerns owners who sued a farrier and a veterinarian after their horse sustained a leg injury the day after the farrier shod the animal. The Court of Cassation rejected the appeal against the ruling concerning the veterinarian but partially quashed the decision regarding the farrier, reasoning that under the Civil Code provisions governing deposit, once the deposited item (the horse) deteriorated (was injured by a new horseshoe nail), the custodian (the farrier) had the burden of proving he was not at fault by demonstrating he exercised the same care for the horse as he would for his own property; the appellate court erred by requiring the owners to prove the farrier left the nail, rather than requiring the farrier to prove due diligence.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Vu les articles 1927, 1928 et 1933 du Code civil, Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, Condamne M. Y... aux dépens; Owners v. Farrier and Veterinarian Regarding Horse Injury: The Court of Cassation rejected the appeal against the ruling concerning the veterinarian but partially quashed the decision regarding the farrier, reasoning that under the Civil Code provisions governing deposit, once the deposited item (the horse) deteriorated (was injured by a new horseshoe nail), the custodian (the farrier) had the burden of proving he was not at fault by demonstrating he exercised the same care for the horse as he would for his own property; the appellate court erred by requiring the owners to prove the farrier left the nail, rather than requiring the farrier to prove due diligence.

Mots-clés

Généré par l'IA
contrôles sanitaires et vétérinaires lésion corporelle par chute dommages-intérêts pour acte illicite responsabilité professionnelle du notaire législation vétérinaire différend commercial

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Vu les articles 1927, 1928 et 1933 du Code civil
These articles define the obligations of a depositary, which formed the legal basis for the cassation concerning the claim against M. Y...
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile
This article was cited for the order awarding costs (sum of 2000 euros) to the Z... spouses.
Condamne M. Y... aux dépens
This is the order imposing the costs of the proceedings on M. Y...
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Vu les articles 1927, 1928 et 1933 du Code civil

These articles define the obligations of a depositary, which formed the legal basis for the cassation concerning the claim against M. Y...

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a débouté les époux Z... de leur demande indemnitaire formée à l'encontre de M. Y...

This is the order that partially quashes the lower court's decision based on the violation of the cited Civil Code articles.

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile

This article was cited for the order awarding costs (sum of 2000 euros) to the Z... spouses.

Condamne M. Y... aux dépens

This is the order imposing the costs of the proceedings on M. Y...

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Met hors de cause, sur sa demande, M. X... ;

Attendu que M. Y..., maréchal-ferrant, a procédé au ferrage d'un cheval que lui avaient confié les époux Z... ; que, le lendemain, il s'est révélé que l'animal présentait une blessure à un pied ;

que les propriétaires ont, dans ces conditions, recherché la responsabilité du maréchal-ferrant, ainsi que celle de M. X..., vétérinaire, ayant prodigué des soins à l'animal ;

Sur le premier moyen, tel qu'énoncé dans le mémoire en demande et reproduit en annexe au présente arrêt :

Attendu que le moyen se heurte au pouvoir souverain du juge du fond qui a retenu que l'expert judiciaire avait accompli sa mission avec prudence et objectivité ;

Mais sur le second moyen :

Vu les articles 1927, 1928 et 1933 du Code civil ;

Attendu qu'il résulte de la combinaison de ces textes que si le dépositaire n'est tenu que d'une obligation de moyens, il lui appartient, en cas de détérioration de la chose déposée, de prouver qu'il y est étranger, en établissant qu'il a donné à cette chose les mêmes soins qu'il aurait apportés à la garde des choses lui appartenant ;

Attendu que pour rejeter la demande indemnitaire que les époux Z... avaient formée à l'encontre de M. Y..., après avoir constaté que l'animal avait été blessé par un clou de ferrage neuf, l'arrêt attaqué retient qu'il n'était pas démontré que ce clou ait été oublié par le maréchal-ferrant dans le box ayant accueilli l'animal ;

Qu'en se déterminant ainsi, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a débouté les époux Z... de leur demande indemnitaire formée à l'encontre de M. Y..., l'arrêt rendu le 19 juin 2003, entre les parties, par la cour d'appel de Lyon ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Lyon, autrement composée ;

Condamne M. Y... aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, condamne M. Y... à payer aux époux Z... la somme de 2 000 euros ; rejette les autres demandes ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du quinze novembre deux mille cinq.