Employee Dismissal Lacked Real and Serious Cause Despite Competitiveness Claim
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee was dismissed for economic reasons, and the appellate court overturned the initial ruling, finding the dismissal lacked a real and serious cause and awarding damages. The appealing former employer argued the lower court erred by not sufficiently considering the evidence of a threat to competitiveness presented to the works council, asserting that safeguarding competitiveness, regardless of profit motives or the structural nature of the issue, constitutes a valid economic ground for dismissal, especially when the company's residual activity ceased. However, the high court upheld the appellate decision, reasoning that after reviewing the evidence, the lower court reasonably concluded that the enterprise's competitiveness was not genuinely threatened, thereby justifying the finding that the dismissal was without a real and serious cause.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle L. 321-1 du Code du travail, Article 700 du nouveau Code de procédure civile, Article 108 al. 1 let. a LTF; Employee Dismissal Lacked Real and Serious Cause Despite Competitiveness Claim: The appealing former employer argued the lower court erred by not sufficiently considering the evidence of a threat to competitiveness presented to the works council, asserting that safeguarding competitiveness, regardless of profit motives or the structural nature of the issue, constitutes a valid economic ground for dismissal, especially when the company's residual activity ceased. However, the high court upheld the appellate decision, reasoning that after reviewing the evidence, the lower court reasonably concluded that the enterprise's competitiveness was not genuinely threatened, thereby justifying the finding that the dismissal was without a real and serious cause.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis provision was the core legal basis for assessing whether the economic dismissal had a real and serious cause, which the Court ultimately confirmed was lacking based on the lower court's finding.
This provision was cited in the dispositive regarding costs or indemnities between parties, stating no application thereof was necessary.
This provision is not present in the text, as the decision is from the French Cour de cassation and not the Swiss Federal Tribunal (LTF).
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le moyen unique :
Attendu que M. X..., employé de la société Bostitch, aux droits de laquelle se trouve la société Stanley Tools, a été licencié pour motif économique le 16 février 1999 ;
Attendu qu'il est fait grief à l'arrêt infirmatif attaqué (Nancy, 18 mars 2003) d'avoir dit le licenciement de M. X... sans cause réelle et sérieuse et d'avoir en conséquence condamné la société Bostitch Simax Groupe Stanley Tools SA à lui payer des dommages-et-intérêts, alors, selon le moyen :
1 / que la société Bostitch Simax sollicitait la confirmation du jugement ayant expressément relevé que "dans plusieurs documents et analyses remis au comité d'entreprise, l'employeur produit les éléments de preuve qui établissent les signes concrets et objectifs d'une menace sur l'avenir de l'entreprise qui rendent nécessaire l'adaptation plus ou moins prévisionnelle aux contraintes du marché" ; qu'en se bornant à viser et analyser la seule note explicative présentée au comité d'entreprise en octobre 1998, la cour d'appel a violé l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ;
2 / que constitue une cause réelle et sérieuse de licenciement économique la nécessité de sauvegarder la compétitivité de l'entreprise ; que la réalité de cette cause de licenciement est établie par la preuve de certaines menaces pour l'entreprise et de difficultés futures ;
qu'en reprochant en l'espèce à l'employeur le fait que la note explicative présentée au comité d'entreprise n'aurait pas permis de retenir tous les éléments chiffrés légitimant la réorganisation entreprise, la cour d'appel a violé l'article L. 321-1 du Code du travail ;
3 / que les juges du fond ne pouvant apprécier les choix de l'employeur, constitue une cause réelle et sérieuse de licenciement économique la nécessité de sauvegarder la compétitivité de l'entreprise peu important la prise en compte par l'employeur d'autres éléments tenant notamment à la rentabilité et la recherche de profit ; qu'en jugeant en l'espèce le licenciement sans cause réelle et sérieuse au prétexte que l'employeur n'aurait pas établi que le transfert de l'activité avait été réalisé dans le seul but de sauvegarder la compétitivité, et que la volonté du groupe était de privilégier le niveau de rentabilité au détriment de l'emploi, la menace sur la compétitivité n'étant pas exclusive de la recherche d'accroissement du profit, la cour d'appel a violé l'article L. 321-1 du Code du travail ;
4 / que constitue une cause réelle et sérieuse de licenciement économique la nécessité de sauvegarder la compétitivité de l'entreprise ; qu'une telle nécessité peut résulter tant d'éléments structurels que conjoncturels ; qu'en retenant en l'espèce que le licenciement était sans cause réelle et sérieuse au prétexte que la suppression des postes dans le secteur des agrafes reposait sur un motif d'ordre structurel, la cour d'appel a violé l'article L. 321-1 du Code du travail ;
5 / au surplus que le licenciement résultant de la cessation totale de l'activité unique de la société employeur constitue une cause réelle et sérieuse de licenciement économique ; qu'en l'espèce, il est constant que, comme elle le faisait valoir en cause d'appel, la société Bostitch Simax voyait son activité résiduelle disparaître, ce qui caractérisait en soi une cause économique fondant le licenciement du salarié ; qu'en jugeant cependant le licenciement du salarié sans cause réelle et sérieuse, la cour d'appel a violé l'article L. 321-1 du Code du travail ;
Mais attendu qu'abstraction faite du motif erroné mais surabondant visé par la quatrième branche du moyen, la cour d'appel, analysant les éléments de preuve fournis par les parties, a pu déclarer que la compétitivité de l'entreprise n'était pas menacée ; que, par voie de conséquence, elle a décidé que le licenciement était sans cause réelle et sérieuse ; que le moyen n'est pas fondé ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;
Condamne la société Stanley Tools aux dépens ;
Dit n'y avoir lieu à application de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-trois novembre deux mille cinq.