Employee v. Employer (Provisional Wage Payment)
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee sued their employer in the summary proceedings (référé) of the labor court to obtain provisional payment for salary and damages, arguing the employer failed to pay wages on time and delayed issuing pay slips, sometimes by up to twenty days or several months. The Supreme Court rejected the employer's appeal, reasoning that because the labor court, sitting in summary proceedings, established that the employer consistently failed to pay wages by the due date and delayed issuing pay slips, the resulting obligation to compensate for prejudice was not seriously contestable, thus allowing the court to grant the employee a provisional award, the amount of which it had the sovereign discretion to assess.
Regeste Legislator
Généré par l'IAREJETTE le pourvoi, Condamne M. Y... aux dépens; Employee v. Employer (Provisional Wage Payment): The Supreme Court rejected the employer's appeal, reasoning that because the labor court, sitting in summary proceedings, established that the employer consistently failed to pay wages by the due date and delayed issuing pay slips, the resulting obligation to compensate for prejudice was not seriously contestable, thus allowing the court to grant the employee a provisional award, the amount of which it had the sovereign discretion to assess.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis phrase constitutes the final order rejecting the appeal.
This phrase constitutes the final order imposing court costs on the losing party.
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le moyen unique :
Attendu que M. X..., employé en qualité de commis de cuisine par M. Y..., a attrait son employeur devant le conseil de prud'hommes, statuant en référé, pour obtenir le paiement par provision de sommes à titre de salaire et de dommages-intérêts ;
Attendu que l'employeur fait grief à l'ordonnance attaquée (conseil de prud'hommes de Colmar, 11 juin 2004) de l'avoir condamné à payer des dommages-intérêts alors, selon le moyen :
1 / que les ordonnances de référé ne pouvant avoir qu'un caractère provisoire, le juge des référés n'a pas le pouvoir de prononcer une condamnation à des dommages-intérêts ; qu'en décidant le contraire, le conseil de prud'hommes statuant en formation de référés a violé les articles 484 du nouveau Code de procédure civile et R. 516-31 du Code du travail ;
2 / que la réparation du préjudice doit être intégrale ; qu'en condamnant l'employeur à verser au salarié l'équivalent d'un mois de salaire à titre de dommages-intérêts sans justifier en fait sa décision et tout en constatant un simple retard de paiement de salaires n'ayant jamais excédé vingt jours et dans la délivrance des bulletins de paie, le conseil de prud'hommes statuant en sa formation de référés a privé son ordonnance de base légale au regard des articles L. 143-2 et L. 143-3 du Code du travail ;
Mais attendu que le conseil de prud'hommes, qui a constaté que l'employeur ne payait pas les salaires à leur échéance, que les retards étaient parfois de vingt jours et qu'il y avait plusieurs mois de retard dans la remise des fiches de paie, a pu décider que l'obligation de réparer le préjudice en résultant n'était pas sérieusement contestable et accorder au salarié une provision dont il a souverainement apprécié le montant ; que le moyen n'est fondé en aucune de ses branches ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;
Condamne M. Y... aux dépens ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du vingt et un mars deux mille six.