Fuel Supplier Indemnification for Water Contamination
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA consumer whose vehicle engine was damaged by water contamination in diesel fuel purchased from a service station operator sued the operator, who then sought indemnification from its fuel supplier. The trial court ruled primarily on the basis of hidden defects, condemning the operator and holding the supplier fully liable, but the appellate court partially overturned this decision, finding that the trial court failed to legally justify holding the supplier liable under the warranty for hidden defects because it did not investigate whether the defect arose after the sale due to the operator's improper storage (e.g., tank maintenance or sealing issues), meaning the supplier might not be responsible for a post-sale defect.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 1382 du Code civil, article 1641 du Code civil, l'article 700 du nouveau Code de procédure civile; Fuel Supplier Indemnification for Water Contamination: The trial court ruled primarily on the basis of hidden defects, condemning the operator and holding the supplier fully liable, but the appellate court partially overturned this decision, finding that the trial court failed to legally justify holding the supplier liable under the warranty for hidden defects because it did not investigate whether the defect arose after the sale due to the operator's improper storage (e.g., tank maintenance or sealing issues), meaning the supplier might not be responsible for a post-sale defect.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court partially quashed the decision because the lower court failed to properly apply this article when ruling on the claim for warranty against hidden defects.
This article was used to reject the request made by one of the parties regarding costs.
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :
Attendu que M. X... s'est approvisionnée en gasoil auprès de la station service exploitée, sous l'enseigne Intermarché, par la société Oreca ; que le carburant, chargé en eau, ayant entraîné la détérioration du moteur de son véhicule, il a recherché, sur le fondement de l'article 1382 du Code civil, la responsabilité de cette société, laquelle a appelé en garantie son fournisseur, la société Pétrole et dérivés ;
qu'après avoir ordonné la réouverture des débats, par jugement avant dire droit du 10 janvier 2003, et enjoint aux parties de s'expliquer sur le moyen tiré d'office de la responsabilité contractuelle, le tribunal d'instance a écarté ce moyen et statué sur le fondement de la garantie des vices cachés, condamnant la société Oreca, sous la garantie intégrale de la société Pétrole et dérivés, à payer à M. X..., diverses sommes, en réparation de son préjudice ;
Sur le premier moyen du pourvoi principal de la société Pétrole et dérivés et le moyen unique du pourvoi incident formé par la société Oreca :
Attendu qu'il est fait grief au jugement attaqué d'avoir condamné la société Oreca sur le fondement de la garantie des vices cachés sans que ce moyen ait fait l'objet d'une discussion préalable des parties ;
Mais attendu que la procédure devant le tribunal d'instance étant orale, les moyens soulevés d'office par le juge sont présumés, sauf preuve contraire, non rapportée en l'espèce, avoir été débattus contradictoirement devant lui à l'audience ; que le moyen n'est pas fondé ;
Mais sur le second moyen du pourvoi principal :
Vu l'article 1641 du Code civil ;
Attendu que pour condamner la société Pétrole et dérivés, sur le fondement de la garantie des vices cachés, à relever la société Oreca de toutes les condamnations prononcées à son encontre, le juge d'instance a énoncé qu'il résultait de l'enquête diligentée par les services de la répression des fraudes que les commandes et la facturation des produits se faisaient exclusivement auprès de la société Pétrole et dérivés, de sorte que celle-ci devait être considérée comme le seul fournisseur en produits pétroliers de la société Oreca et qu'elle était tenue, en conséquence, en sa qualité de vendeur professionnel de carburant, des vices cachés, quand bien même elle ne les aurait pas connus ;
Qu'en se déterminant ainsi sans rechercher, ainsi qu'elle y était invitée, si le vice allégué ne procédait pas d'un défaut d'entretien ou d'étanchéité des cuves dans lesquelles la société Oreca avait entreposé le carburant, de sorte que le fournisseur ne pouvait être tenu au titre d'un vice survenu postérieurement à la vente, le tribunal n'a pas donné de base légale à sa décision au regard du texte susvisé ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, mais seulement sur la demande en garantie formée par la société Oreca à l'encontre de la société Pétrole et dérivés, le jugement rendu le 27 juin 2003, entre les parties, par le tribunal d'instance de Blaye ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit jugement et, pour être fait droit, les renvoie devant le tribunal d'instance de Bordeaux ;
Condamne la société Oreca aux dépens ;
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande de la société Oreca ;
Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite du jugement partiellement cassé ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt et un février deux mille six.