Borrower v. Lender: Lender's Duty of Care in Successive Loan Agreements
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA borrower sued the lender for damages, claiming the loan repayment exceeded his means, constituting lender fault under Article 1147 of the Civil Code, while the lender sued for the outstanding balance; the appellate court rejected the counterclaim, finding the borrower responsible for the high debt ratio by omitting other loans and thus excusing the lender, but the Supreme Court quashed this decision, ruling that the appellate court failed to determine whether the lender had granted successive loans intended to consolidate prior debt, which would impose a duty of care upon the lender toward the borrower, especially if the borrower was considered inexperienced.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 1147 du code civil, article 700 du nouveau code de procédure civile; Borrower v. Lender: Lender's Duty of Care in Successive Loan Agreements: Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-six septembre deux mille six.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court cited this article in the reasoning leading up to the cassation, implying it is the substantive ground for the legal error identified.
This provision was used in the dispositive to order the opposing party to pay a sum for legal costs.
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le moyen unique, pris en ses deux branches :
Vu l'article 1147 du code civil ;
Attendu que la société Cetelem, qui avait consenti à M. X... un prêt d'une somme d'argent, l'a assigné en paiement du solde de ce prêt ; que prétendant que le remboursement de celui-ci excédait ses facultés contributives de sorte qu'en le lui octroyant, la société Cetelem avait commis une faute, M. X... a formé à l'encontre de ladite société une demande reconventionnelle en réparation du préjudice né de cette faute ;
Attendu que pour rejeter cette demande l'arrêt attaqué retient que le taux d'endettement de 72 % avancé par M. X... inclut d'autres prêts dont la société Cetelem, faute d'un fichier national des crédits, ne pouvait avoir connaissance et que ce taux d'endettement a été atteint en raison du silence de M. X... sur sa complète situation financière, toute erreur provoquée par lui étant excusable ;
Qu'en se déterminant ainsi sans rechercher si, comme l'avait retenu le premier juge et le soutenait M. X..., la société Cetelem avait accordé à celui-ci, successivement, du 2 février 1998 au 18 juin 1998, quatre crédits dont le dernier, constituant le prêt litigieux, était destiné à apurer l'endettement né de l'octroi des trois crédits précédents, de sorte que l'intéressé se trouvait en situation d'endettement excessif lorsque ce prêt lui a été consenti, et, dans l'affirmative, si M. X... pouvait, ou non, être regardé comme un emprunteur profane à l'égard duquel la société Cetelem eût alors été tenue d'un devoir de mise en garde, la cour d'appel n'a pas donné de base légale à sa décision ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, mais uniquement dans sa disposition rejetant la demande reconventionnelle de M. X... en paiement de dommages-intérêts et en compensation de créances réciproques, l'arrêt rendu le 15 octobre 2004, entre les parties, par la cour d'appel de Dijon ;
remet, en conséquence, sur ce point, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Lyon ;
Condamne la société Cetelem aux dépens ;
Vu l'article 700 du nouveau code de procédure civile, condamne la société Cetelem à payer la somme de 2 000 euros à M. X... ; rejette la demande de la société Cetelem ;
Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-six septembre deux mille six.