Legislator Jurisprudence & Législation
06-11458 Généré par l'IA

Expert Re-inscription Judicial Review Appeal Refused on Procedural Grounds

Numéro de cause 06-11458
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An expert sought judicial review after the general assembly of a Court of Appeal refused his re-inscription on the judicial expert list, challenging the refusal based on insufficiently motivated reasons, alleged undue delays in his previous expert missions, and reliance on an old, non-culpatory criminal proceeding. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that while the refusal decision by the general assembly was subject to appeal, the specific grounds of complaint concerning the motivation and the underlying facts (delays and prior procedure) could not be validly challenged because the actual deliberation minutes of the assembly did not contain the reasons that were later communicated to the appellant.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1 du code de procédure pénale, Art. 20 du décret précité, Art. 15 du décret du 23 décembre 2004; Expert Re-inscription Judicial Review Appeal Refused on Procedural Grounds: The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that while the refusal decision by the general assembly was subject to appeal, the specific grounds of complaint concerning the motivation and the underlying facts (delays and prior procedure) could not be validly challenged because the actual deliberation minutes of the assembly did not contain the reasons that were later communicated to the appellant.

Mots-clés

Généré par l'IA
contrôle juridictionnel examen en cassation motif de révision retards de procédure réévaluation par expert recours contre décision de renvoi

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 1 du code de procédure pénale
X..., l'assemblée générale de la cour d'appel a violé l'article 1 du code de procédure pénale, ensemble les articles 2 et 10 du décret n° 2004-1463 du 23 décembre 2004, ensemble l'article 2 de la loi n° 71-498 du 29 juin 1971 modifiée par la loi n° 2004-130 du 11 février 2004 ;
Art. 20 du décret précité
This provision governed the admissibility of the appeal, which was rejected based on the finding that only decisions by the listing authority could be challenged.
Art. 15 du décret du 23 décembre 2004
Cited in the reasoning to establish the jurisdiction of the General Assembly of the Court of Appeal regarding expert reappointment, which forms the context for the appeal ruling.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 20 du décret précité

This provision governed the admissibility of the appeal, which was rejected based on the finding that only decisions by the listing authority could be challenged.

Art. 2, I, 2 de la loi du 29 juin 1971, dans sa rédaction issue de la loi du 11 février 2004

Cited in the reasoning to establish the jurisdiction of the General Assembly of the Court of Appeal regarding expert reappointment, which forms the context for the appeal ruling.

Art. 15 du décret du 23 décembre 2004

Cited in the reasoning to establish the jurisdiction of the General Assembly of the Court of Appeal regarding expert reappointment, which forms the context for the appeal ruling.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, DEUXIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur les griefs :

Attendu que M. X..., inscrit sur la liste des experts judiciaires de la cour d'appel d'Aix-en-Provence au 31 décembre 2004, a sollicité, en application de l'article 38 du décret du 23 décembre 2004, sa réinscription sur cette liste ; que, par décision de l'assemblée générale des magistrats du siège de cette cour d'appel en date du 21 et du 28 novembre 2005, sa réinscription a été refusée ; que, représenté par un avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation, il a formé, le 8 février 2006, le recours prévu à l'article 20 du décret précité ;

Attendu que M. X... fait grief à la décision de l'assemblée générale d'avoir refusé sa réinscription, alors, selon les griefs, que :

1 / que la décision de refus de réinscription sur la liste des experts près la cour d'appel doit désormais être motivée ; qu'en retenant, pour refuser la réinscription de M. X..., que des réserves, sur lesquelles la cour d'appel n'a donné aucune précision, avaient été émises sur la qualité de son travail expertal, l'assemblée générale de la cour d'appel, qui s'en est ainsi tenue à une motivation de pure forme, n'a pas satisfait à l'exigence de motivation en violation de l'article 2 de la loi n° 71- 498 du 29 juin 1971, modifiée par la loi n° 2004-130 du 11 février 2004 ;

2 / que M. X... avait produit la liste des expertises qui lui avaient été confiées, en précisant la date de désignation et celle à laquelle il avait déposé son rapport ; qu'il en ressortait que ses missions duraient en général un mois, exceptionnellement trois mois ; que de tels délais sont très raisonnables et ne sauraient justifier un refus de réinscription pour non respect des délais de dépôt des rapports ; qu'en refusant la réinscription de M. X... en raison de son retard dans ses expertises, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des articles 2 et 10 du décret n° 2004-1463 du 23 décembre 2004, ensemble l'article 2 de la loi n° 71-498 du 29 juin 1971 modifiée par la loi n° 2004-130 du 11 février 2004 ;

3 / que toute personne suspectée ou poursuivie est présumée innocente tant que sa culpabilité n'a pas été établie ; que pour refuser la réinscription de M. X... sur la liste des experts, l'assemblée générale de la cour d'appel a retenu qu'il avait fait l'objet " d'une procédure " pénale en 1994 ; qu'il était constant, le procureur l'ayant lui même reconnu, qu'aucune charge n'avait été retenue contre M. X..., qui avait seulement été interrogé dans le cadre d'une procédure concernant les praticiens de tout le département, et qui s'était soldée par un non-lieu ; qu'en s'appuyant sur cette procédure pour refuser la réinscription de M. X..., l'assemblée générale de la cour d'appel a violé l'article 1 du code de procédure pénale, ensemble les articles 2 et 10 du décret n° 2004-1463 du 23 décembre 2004, ensemble l'article 2 de la loi n° 71-498 du 29 juin 1971 modifiée par la loi n° 2004-130 du 11 février 2004 ;

Mais attendu que, selon l'article 2, I, 2 de la loi du 29 juin 1971, dans sa rédaction issue de la loi du 11 février 2004, et l'article 15 du décret du 23 décembre 2004, l'assemblée générale de la cour d'appel se prononce sur la réinscription des experts sur la liste de la cour d'appel ; que, selon l'article 20 du même décret, seules les décisions prises par l'autorité chargée de l'établissement des listes d'experts peuvent donner lieu à recours ;

Et attendu que, si la notification, par le conseiller chargé des relations avec les experts, de la décision de l'assemblée générale des magistrats du siège de la cour d'appel d'Aix-en-Provence en date du 21 et du 28 novembre 2005, refusant la réinscription de M. X..., indique le motif du refus de réinscription, ce motif, qui ne figure pas dans le procès-verbal de décision de l'assemblée générale de la cour d'appel, ne peut être utilement critiqué ;

D'où il suit que les griefs sont inopérants ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le recours ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt et un septembre deux mille six.