Legislator Jurisprudence & Législation
01-13700 Généré par l'IA

Subscribers' Attempt to Obtain Lower Electricity Tariff Blocked by Unpaid Connection Costs and Procedural Hurdles

Numéro de cause 01-13700
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The dispute arose when subscribers, having ceased payment under an existing high-rate electricity tariff, sought to obtain a lower-rate tariff which required them to cover connection costs to the low-voltage network, leading to a lawsuit for payment and regularization of their contract. The appellate court confirmed that the subscribers could only benefit from the lower tariff by paying a specified sum for connection work, despite prior rulings and calculations being requested regarding the connection point. The highest court dismissed the appeal as inadmissible against the initial decision due to failure to prove proper notification and, concerning the second decision, ruled that the reasoning in a prior judgment does not carry the authority of the final decision, meaning the appellate court did not violate res judicata by basing its cost assessment on a distance that differed from a previous indication in the earlier ruling which had only ordered an instruction.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1351 du Code civil, article 979 du nouveau Code de procédure civile, article 700 du nouveau Code de procédure civile, article 480, article 482; Subscribers' Attempt to Obtain Lower Electricity Tariff Blocked by Unpaid Connection Costs and Procedural Hurdles: The appellate court confirmed that the subscribers could only benefit from the lower tariff by paying a specified sum for connection work, despite prior rulings and calculations being requested regarding the connection point. The highest court dismissed the appeal as inadmissible against the initial decision due to failure to prove proper notification and, concerning the second decision, ruled that the reasoning in a prior judgment does not carry the authority of the final decision, meaning the appellate court did not violate res judicata by basing its cost assessment on a distance that differed from a previous indication in the earlier ruling which had only ordered an instruction.

Mots-clés

Généré par l'IA
litige en matière de tarif taxes de raccordement notification de la décision frais de la procédure ordre de paiement contrats à distance

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 1351 du Code civil
Cited in the second ground of appeal, concerning the authority of the previous decision, although the ground was ultimately rejected.
article 979 du nouveau Code de procédure civile
The appeal against the first decision was declared inadmissible because the appellants failed to prove notification of the decision as required by this article.
article 700 du nouveau Code de procédure civile
Used to reject the requests made by the parties regarding Article 700 expenses.
article 480
Cited in the second ground of appeal, concerning the authority of the previous decision, although the ground was ultimately rejected.
article 482
Cited in the second ground of appeal, concerning the authority of the previous decision, although the ground was ultimately rejected.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 979 du nouveau Code de procédure civile

The appeal against the first decision was declared inadmissible because the appellants failed to prove notification of the decision as required by this article.

article 700 du nouveau Code de procédure civile

Used to reject the requests made by the parties regarding Article 700 expenses.

article 480

Cited in the second ground of appeal, concerning the authority of the previous decision, although the ground was ultimately rejected.

article 482

Cited in the second ground of appeal, concerning the authority of the previous decision, although the ground was ultimately rejected.

article 1351 du Code civil

Cited in the second ground of appeal, concerning the authority of the previous decision, although the ground was ultimately rejected.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Attendu que M. X... et Mlle Y... ont cessé de payer à EDF leur consommation d'électricité selon un "tarif vert" relatif à l'alimentation de leur immeuble, en revendiquant l'application à leur profit d'un "tarif bleu" qu'EDF acceptait de mettre en oeuvre moyennant la prise en charge par les abonnés des frais de raccordement au réseau basse tension ; qu'ils ont été assignés en paiement par EDF, qui a sollicité en outre que les intéressés régularisent un contrat d'abonnement, soit au tarif vert, soit au tarif bleu moyennant prise en charge des frais ; que par le premier arrêt attaqué du 20 mai 1999 la cour d'appel de Dijon a confirmé le jugement entrepris en ce qu'il a dit que le transformateur était un transformateur privé et que les consorts Z... devaient pour prétendre à l'application d'un tarif bleu acquitter soit le coût du ticket correspondant soit le coût des travaux de raccordement et avant dire droit a donné injonction a EDF de verser aux débats divers calculs et décompte; que par le second arrêt attaqué du 10 octobre 2000 la même cour a confirmé pour le surplus le jugement notamment en ce qu'il avait dit que les consorts Z... ne pouvaient bénéficier d'un tarif bleu qu'à la condition d'acquitter un montant de 53 412,00 F ;

Sur la recevabilité examinée d'office du pourvoi formé contre l'arrêt du 20 mai 1999 après avis donné aux parties :

Attendu qu'en méconnaissance des dispositions de l'article 979 du nouveau Code de procédure civile, les demandeurs au pourvoi ne justifient pas de la signification de l'arrêt précité, qui tranchant une partie du principal, devait faire l'objet d'un pourvoi immédiat ; que dès lors le pourvoi formé contre cet arrêt est irrecevable ;

Sur le premier moyen pris en ses deux branches tel qu'il est reproduit en annexe au mémoire en demande :

Attendu que ce moyen qui s'attaque au dispositif de l'arrêt du 20 mai 1999 dont le pourvoi est déclaré irrecevable, est lui-même irrecevable ;

Sur le deuxième moyen :

Attendu qu'il est fait grief au second arrêt attaqué d'avoir dit que les consorts Z... ne pouvaient bénéficier du tarif bleu qu'à condition d'acquitter le devis établi le 22 juillet 1994, alors selon le moyen qu'en retenant que le point de raccordement au réseau basse tension se trouvait à une distance de 900 mètres alors que dans son précédent arrêt, la cour d'appel avait dit que le branchement devait s'effectuer en bordure du chemin rural et non à 900 mètres, les juges du fond ont méconnu l'autorité de la chose jugée attachée à cette décision et violé les articles 480 et 482 du nouveau Code de procédure civile ainsi que l'article 1351 du Code civil ;

Mais attendu que les motifs d'un jugement n'ont pas autorité de la chose jugée, de sorte que la cour d'appel n'a pas méconnu l'autorité s'attachant à la précédente décision, qui s'était bornée, en ce qui concerne le coût des travaux, à ordonner une mesure d'instruction ;

D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne M. X... et Mlle Y... aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette les demandes des parties ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-cinq novembre deux mille trois.