Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
03-15013 Généré par l'IA

Owner v. Contractors (Roofing/Insulation Defects)

Numéro de cause 03-15013
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An individual sued contractors for liability regarding alleged defects and overpricing related to roof insulation and shutter installation work performed under a purchase order dated February 21, 1999. The Court of Cassation rejected the appeal challenging the decision that dismissed the claims, reasoning that the appellate court properly relied on other evidence besides the contested inspection report when finding the appellant failed to prove the alleged defects, and that the appellate court was within its discretionary power to deem the appellant's private expert report insufficient and consequently refuse the request for further judicial instruction.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile; Owner v. Contractors (Roofing/Insulation Defects): The Court of Cassation rejected the appeal challenging the decision that dismissed the claims, reasoning that the appellate court properly relied on other evidence besides the contested inspection report when finding the appellant failed to prove the alleged defects, and that the appellate court was within its discretionary power to deem the appellant's private expert report insufficient and consequently refuse the request for further judicial instruction.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité de l'entrepreneur pouvoir discrétionnaire inspection locale défauts de construction contentieux commercial responsabilité pour dégâts d'eau

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile
Cited in the dispositive to rule on the claim for expenses under this article.
Généré par l'IA
94-10359
Property Owner v. Contractor and Manufacturer Regarding Building Cladding and Roofing Corrosion
23-22392
Contractor Damages Claim for Roofing Defects and Misapplied Evidence
90-12440
Owner v. Main Contractor v. Subcontractor: Building Defects and Liability for Roofing Failures
87-14683
Contractor v. Owners: Defective Construction and Scope of Appellate Review
07-21902
Property Owner v. Builder and Insurer (Roofing Damages Dispute)

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile

Cited in the dispositive to rule on the claim for expenses under this article.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique de cassation, pris en ses deux branches tel qu'énoncé au mémoire en demande et reproduit en annexe :

Attendu que selon bon de commande du 21 février 1999, M. X... a fait effectuer des travaux d'isolation de la toiture de sa maison, et de pose de volets par la société Isola Déco ; que se plaignant de malfaçons et non façons, ainsi que du coût trop élevé des travaux, il a assigné les entrepreneurs en responsabilité ;

Attendu qu'il fait grief à l'arrêt confirmatif attaqué (Nancy 18 janvier 2002) d'avoir rejeté sa demande ;

Attendu, d'abord, que le moyen tiré de la dénaturation du procès verbal de réception ne peut être accueilli dès lors que pour statuer comme elle l' a fait la cour d'appel s'est fondée sur d'autres éléments et a souverainement relevé que M. X... ne rapportait pas la preuve des désordres qu'il invoquait ; qu'ensuite c'est en vertu de son pouvoir discrétionnaire que la cour d'appel constatant que l'expertise privée produite par M. X... était insuffisante, a refusé d'ordonner la mesure d'instruction sollicitée ; d'où il suit que le moyen ne peut être accueilli en ses deux branches ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne M. X... aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande de M. X... et le condamne à payer à la société Isola Deco la somme de 1 000 euros ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du trente juin deux mille quatre.