Legislator Jurisprudence & Législation
01-47314 Généré par l'IA

Employee Dismissal for Incapacity Following Occupational Physician's Opinion and Reassignment Duty

Numéro de cause 01-47314
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee, declared unfit for his part-time cleaning position by the occupational physician with an accelerated procedure due to serious and imminent danger, was subsequently dismissed for incapacity and impossibility of reassignment, a decision upheld by the lower court which relied on the employee's initial unfitness finding and the employer's subsequent inquiry into reassignment options leading to a negative response. The high court overturned this decision, reasoning that while the physician's initial opinion regarding the prior post was binding, it did not relieve the employer of the ongoing obligation to actively seek viable reassignment possibilities within the company, even through job modification, and the lower court failed to establish whether such a search occurred after the definitive unfitness declaration.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Vu les articles L. 122-24-4 et R. 241-51 du Code du travail, Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile; Employee Dismissal for Incapacity Following Occupational Physician's Opinion and Reassignment Duty: The high court overturned this decision, reasoning that while the physician's initial opinion regarding the prior post was binding, it did not relieve the employer of the ongoing obligation to actively seek viable reassignment possibilities within the company, even through job modification, and the lower court failed to establish whether such a search occurred after the definitive unfitness declaration.

Mots-clés

Généré par l'IA
incapacité de travail cessation d'emploi procédure en cours décision motivée conversion d'emploi travail convenable

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Vu les articles L. 122-24-4 et R. 241-51 du Code du travail
These articles were cited in the introductory section explaining the legal basis that the court deemed incorrectly applied by the lower court, leading to the cassation.
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile
This provision was applied to order the defendant to pay a sum to the plaintiff for litigation costs.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Vu les articles L. 122-24-4 et R. 241-51 du Code du travail

These articles were cited in the introductory section explaining the legal basis that the court deemed incorrectly applied by the lower court, leading to the cassation.

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile

This provision was applied to order the defendant to pay a sum to the plaintiff for litigation costs.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique, pris en sa seconde branche :

Vu les articles L. 122-24-4 et R. 241-51 du Code du travail ;

Attendu que M. X..., a été engagé le 1er mai 1997 en qualité d'agent de propreté par la société La Clarté Chez Vous, suivant contrat de travail à temps partiel ; que par avis du 20 octobre 1998, le médecin du travail l'a déclaré inapte à son poste de travail en précisant "procédure accélérée pour danger grave et immédiat" ; que le salarié, licencié le 9 novembre 1998 pour inaptitude et impossibilité de reclassement, a saisi la juridiction prud'homale ;

Attendu que pour débouter le salarié de ses demandes en nullité du licenciement et en paiement de rappels de salaire et de dommages-intérêts, la cour d'appel a retenu que le salarié, qui avait cessé toute activité à compter du 1er septembre 1998, avait téléphoné à son employeur en invoquant son inaptitude pour être licencié, que celui-ci lui avait alors demandé de passer une visite médicale à la médecine du travail, qui, ayant eu lieu le 14 septembre 1998, devait confirmer son inaptitude au travail ; que l'employeur avait écrit le 5 octobre 1998 au médecin du travail afin de l'interroger sur la possibilité d'un reclassement professionnel et avait obtenu une réponse négative le 12 octobre 1998 ; que l'employeur, au vu du deuxième avis de la médecine du travail du 20 octobre 1998, constatant l'inaptitude du salarié à l'exercice de la fonction d'agent de propreté, et l'impossibilité de procéder au reclassement de M. X..., a régulièrement procédé à son licenciement ;

Mais attendu, cependant, que l'avis du médecin du travail ne s'imposait à l'employeur qu'en ce qui concerne l'inaptitude à l'emploi que le salarié occupait précédemment ; que, pour le surplus, cet avis ne dispensait pas l'employeur de rechercher une possibilité de reclassement au sein de l'entreprise, au besoin par la mise en oeuvre de mesures telles que mutations ou transformations de postes de travail ;

Qu'en statuant comme elle l'a fait, sans rechercher si l'employeur avait, postérieurement à l'avis d'inaptitude du 20 octobre 1998, recherché des possibilités de reclassement, la cour d'appel n'a pas donné de base légale à sa décision ;

PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur la première branche du moyen qui ne serait pas de nature à permettre l'admission du pourvoi :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 16 octobre 2001, entre les parties, par la cour d'appel de Versailles ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Paris ;

Condamne la société La Clarté Chez Vous et l'ASSEDIC de la région Ile-de-France aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, condamne la société La Clarté Chez Vous à payer à M. X... la somme de 2 200 euros ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-quatre mars deux mille quatre.