Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
02-10458 Généré par l'IA

Property Auction Occupancy Dispute and Fee Calculation Appeal

Numéro de cause 02-10458
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

After an entity successfully acquired an immovable property at auction in 1999, the prior occupants were ordered by a summary judgment court to vacate as unlawful occupants and pay occupation fees. The occupants appealed, challenging the denial of a requested delay to vacate, which the appellate court refused after noting nearly two years had passed since the adjudication, and challenging the provisional occupation fee amount, which the appellate court upheld by referencing the property description used in the initial summary judgment order. The High Court rejected the appeal in its entirety, affirming the appellate court's discretionary power in setting the timeline and its proper motivation in calculating the provisional fee.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 62, alinéa 2, de la loi du 9 juillet 1991, article 700 du nouveau Code de procédure civile; Property Auction Occupancy Dispute and Fee Calculation Appeal: The occupants appealed, challenging the denial of a requested delay to vacate, which the appellate court refused after noting nearly two years had passed since the adjudication, and challenging the provisional occupation fee amount, which the appellate court upheld by referencing the property description used in the initial summary judgment order. The High Court rejected the appeal in its entirety, affirming the appellate court's discretionary power in setting the timeline and its proper motivation in calculating the provisional fee.

Mots-clés

Généré par l'IA
adjudication aux enchères immeuble valeur vénale de l'immeuble commandement de payer inventaire successoral rétrocession de biens expropriés

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 62, alinéa 2, de la loi du 9 juillet 1991
The Court of Appeal rejected the request for a delay in vacating the premises based on this provision.
article 700 du nouveau Code de procédure civile
The Court rejected the request made by the respondents based on this provision regarding costs.
Généré par l'IA
97-13723
Rent Collection Dispute and Appeal Rejection Against Auctioneers
92-11816
Property Proceeds Distribution Appeal Timeliness
95-17293
Appeal Regarding Occupation Indemnity After Failed Auction Challenge
10-25307
Occupation Fees Upheld Against Property Occupant
99-13105
Supreme Court Rejects Appeal on Occupation Indemnity Calculation in Property Adjudication

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 62, alinéa 2, de la loi du 9 juillet 1991

The Court of Appeal rejected the request for a delay in vacating the premises based on this provision.

article 700 du nouveau Code de procédure civile

The Court rejected the request made by the respondents based on this provision regarding costs.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, DEUXIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Douai, 8 novembre 2001), que déclarée adjudicataire, le 3 novembre 1999, d'un immeuble ayant appartenu aux époux X... Y... et occupé à la date de l'acquisition par M. X... Y... et par ses enfants (les consorts X... Y...), la société Rixer Management Company a saisi le juge des référés qui, par ordonnance du 9 mai 2000, ayant constaté que ceux-là étaient occupants sans droit ni titre, a ordonné leur expulsion et les a condamnés, in solidum, à verser une indemnité d'occupation ;

Sur le premier moyen, tel que reproduit en annexe :

Attendu que les consorts X... Y... font grief à l'arrêt de les avoir débouté de leur demande de délais pour quitter les lieux ;

Mais attendu que c'est dans l'exercice de son pouvoir souverain d'appréciation que la cour d'appel, qui n'était pas tenue de suivre les consorts X... Y... dans le détail de leur argumentation, après avoir retenu qu'un délai de près de deux ans s'était écoulé depuis la date de l'adjudication, a rejeté leur demande d'octroi du délai prévu par l'article 62, alinéa 2, de la loi du 9 juillet 1991 ;

D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;

Sur le second moyen, tel que reproduit en annexe :

Attendu que les consorts X... Y... font encore grief à l'arrêt de les avoir déboutés de leur demande de réduction du montant de l'indemnité provisionnelle d'occupation et de les avoir condamnés, à ce titre, au paiement d'une provision ;

Mais attendu que motivant sa décision, la cour d'appel, pour fixer la provision à valoir sur l'indemnité d'occupation, s'est référée à la désignation et à la contenance de l'immeuble figurant dans l'ordonnance du juge des référés ; qu'il s'ensuit que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne les consorts X... Y... et M. M'Ba X... aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande des consorts X... Y... et de M. M'Ba X... ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-trois octobre deux mille trois.