Legislator Jurisprudence & Législation
02-41615 Généré par l'IA

Employee Bonus Inclusion in Minimum Wage Calculation Appeal

Numéro de cause 02-41615
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A former employee sued their employer for failure to pay due remuneration, leading to a dispute over a results-based bonus that the employee claimed should count toward their guaranteed minimum wage. The employer appealed the lower court's decision ordering payment of back wages and related paid leave, arguing that the bonus, which represented 32% of the base salary plus overtime, was not tied to the employee's personal performance but to the company's financial results. The Court of Cassation rejected the appeal, affirming the lower court's finding that because the bonus originated from a company practice and was dependent on financial results, making it potentially suspendable or eliminable in case of poor performance, it did not constitute a fixed salary component required to be included when assessing whether the employee met the minimum wage threshold.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1134 du Code civil, article L. 121-1 du Code du travail, article D. 141-3 du Code du travail, articles 1134 du Code civil, Condamne la société Coopérative Lorans aux dépens; Employee Bonus Inclusion in Minimum Wage Calculation Appeal: The employer appealed the lower court's decision ordering payment of back wages and related paid leave, arguing that the bonus, which represented 32% of the base salary plus overtime, was not tied to the employee's personal performance but to the company's financial results. The Court of Cassation rejected the appeal, affirming the lower court's finding that because the bonus originated from a company practice and was dependent on financial results, making it potentially suspendable or eliminable in case of poor performance, it did not constitute a fixed salary component required to be included when assessing whether the employee met the minimum wage threshold.

Mots-clés

Généré par l'IA
prime de salaire salaire minimum rémunération selon les prestations calcul du salaire indemnisation des heures supplémentaires paiement de l'arriéré

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 1134 du Code civil
codecivil
article L. 121-1 du Code du travail
codedutravail
article D. 141-3 du Code du travail
codedutravail
articles 1134 du Code civil
codecivil
Condamne la société Coopérative Lorans aux dépens
The dispositive orders the appellant to pay the costs of the proceedings.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Condamne la société Coopérative Lorans aux dépens

The dispositive orders the appellant to pay the costs of the proceedings.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Rennes, 8 janvier 2002), que M. X..., salarié de la société Coopérative Lorans, faisant valoir qu'il n'avait pas été rempli de ses droits en matière de rémunération, a saisi la juridiction prud'homale ;

Sur le premier moyen, tel qu'il figure en annexe :

Attendu qu'il n'y a pas lieu de statuer sur ce moyen qui ne serait pas de nature à permettre l'admission du pourvoi ;

Sur le deuxième moyen :

Attendu que la société Coopérative Lorans fait grief à l'arrêt de l'avoir condamnée au paiement de sommes à titre de rappel de salaires et de congés payés y afférents, alors, selon le moyen :

1 / que la cour d'appel a constaté que la quotité des résultats de la société sur l'exercice sur les bulletins de salaire du salarié représentaient 32 % du salaire de base, majoré des heures supplémentaires, ce dont il résultait qu'elle n'était pas liée aux résultats financiers de l'entreprise ; qu'en affirmant néanmoins que ladite prime n'était pas fonction de la prestation de travail personnel du salarié, mais était fondée sur les résultats financiers de l'entreprise, la cour d'appel ne tire pas les conséquences légales de ses propres constatations, en méconnaissance de l'article 1134 du Code civil, ensemble l'article L. 121-1 du Code du travail ;

2 / que l'employeur est libre d'appliquer les formules des rémunérations qu'il juge le mieux adaptées aux conditions de travail dans son établissement ; que par ailleurs, toutes les sommes perçues par le salarié en contrepartie ou à l'occasion de son travail sont prises en considération pour apprécier s'il a reçu le salaire minimum de croissance pour la période considérée ; que la cour d'appel a constaté que la quotité des résultats présentés, en fait 32 % du salaire de base, majoré des heures supplémentaires, ce dont il résultait qu'elle devait être prise en compte pour apprécier si le salarié avait perçu, au cours de la période considérée, le salaire minimum de croissance ; qu'en affirmant le contraire, la cour d'appel viole l'article D. 141-3 du Code du travail ;

3 / que l'employeur fixe librement la structure du salaire ou traitement ordinaire de base, auquel peuvent s'ajouter des avantages et accessoires ; s'agissant de primes, la quotité des résultats, après avoir pourtant constaté qu'elle représentait, en fait, 32% des salaires de base majorés des heures supplémentaires, en sorte qu'elle ne constituait pas un complément de salaires mais une des modalités de fixation du salaire de base, la cour d'appel ne justifie pas légalement sa décision au regard des articles 1134 du Code civil et L. 121-1 du Code du travail ;

4 / qu'en ne se prononçant pas sur le point pertinent de savoir si, antérieurement au mois d'octobre 1998 et à la signature d'un nouveau contrat de travail, la quotité des résultats était susceptible d'être supprimée ou suspendue en cas de mauvais résultats de la société, la cour d'appel ne justifie pas légalement sa décision au regard des articles 1134 du Code civil et L. 121-1 du Code du travail ;

Mais attendu qu'ayant relevé que la prime de résultat qui trouve son origine dans un usage en vigueur dans l'entreprise, n'était pas fonction de la prestation de travail personnel du salarié mais était au contraire fondée sur les résultats financiers de l'entreprise de sorte qu'elle était susceptible d'être suspendue ou supprimée en cas de mauvais résultats, la cour d'appel a pu décider, sans encourir les griefs du moyen, que ladite prime n'avait pas le caractère d'un élément de salaire devant être pris en compte pour apprécier si la rémunération du salarié était égale au SMIC ; que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne la société Coopérative Lorans aux dépens ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du sept avril deux mille quatre.