Legislator Jurisprudence & Législation
03-20114 Généré par l'IA

Insolvency Appeal Regarding Landlord Privilege and Rent Claims

Numéro de cause 03-20114
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involved an appeal against two lower court decisions: one allowing a landlord's privileged claim against a company during insolvency proceedings, and another decision rejecting the company's claims against all its landlords, while confirming a prior judgment ordering the company to pay due rents to each co-owner landlord since the last payment. The Supreme Court determined that because the two appellate decisions were not irreconcilable in their execution, there was no conflict of decisions as defined by the relevant procedural article, leading to the rejection of the appeal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 618 du nouveau Code de procédure civile, article 700 du nouveau Code de procédure civile; Insolvency Appeal Regarding Landlord Privilege and Rent Claims: The Supreme Court determined that because the two appellate decisions were not irreconcilable in their execution, there was no conflict of decisions as defined by the relevant procedural article, leading to the rejection of the appeal.

Mots-clés

Généré par l'IA
insolvabilité bailleur droit d'accès aux droits réels matière civile et commerciale commandement de payer qualité pour recourir

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 618 du nouveau Code de procédure civile
The Court rejected the appeal because there was no contradiction between the two appealed decisions, as per this article.
article 700 du nouveau Code de procédure civile
The Court rejected the defendants' request based on this article concerning litigation costs.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 618 du nouveau Code de procédure civile

The Court rejected the appeal because there was no contradiction between the two appealed decisions, as per this article.

article 700 du nouveau Code de procédure civile

The Court rejected the defendants' request based on this article concerning litigation costs.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique, ci-après annexé :

Attendu que l'arrêt de la cour d'appel d'Aix-en-Provence du 19 décembre 2001 admet au passif de la société Resotim la créance d'un de ses bailleurs, M. X..., à titre privilégié, pour une certaine somme ;

que l'arrêt de la cour d'appel de Montpellier du 20 octobre 2003 déboute la société Resotim de toutes ses prétentions en ce qu'elles sont dirigées contre l'ensemble de ses bailleurs et en ce qu'aucune demande individualisée n'est faite à l'encontre de chacun de ces bailleurs, et confirme le jugement du tribunal d'instance de Cannes du 24 septembre 1998 en la seule disposition par laquelle ce tribunal a condamné la société Resotim à s'acquitter du montant des loyers dus à chacun des bailleurs copropriétaires depuis le dernier versement effectué par elle ;

Attendu que ces deux arrêts ne sont pas inconciliables dans leur exécution ; que, dès lors, il n'y a pas contrariété de décisions au sens de l'article 618 du nouveau Code de procédure civile ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne, ensemble, la société Resotim, M. Y..., ès qualités et M. Z..., ès qualités, aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande des défendeurs ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du sept décembre deux mille quatre.