Legislator Jurisprudence & Législation
01-01654 Généré par l'IA

Tax Prescription Period for Appeal of Administrative Decision

Numéro de cause 01-01654
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation quashed a Court of Appeal decision that had deemed a tax debtor's objection to a third-party notice for fine payment admissible, setting aside the order to lift the notice. The Court reasoned that the appellate court erred by requiring the tax authority to prove the date of the debtor's receipt of the explicit rejection letter of September 7, 1998, to establish the prescription period under Article R. 281-4 of the Fiscal Procedures Book; since the debtor initiated proceedings by bailiff's act on November 18, 1998, which was more than two months after the two-month period for the administrative decision had expired (implying rejection by September 7, 1998), the action was time-barred, and the subsequent explicit decision could not interrupt the appeal deadline.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article R. 281-4 du Livre des procédures fiscales, article 627, alinéa 1er, du nouveau Code de procédure civile, article 700 du nouveau Code de procédure civile; Tax Prescription Period for Appeal of Administrative Decision: The Court reasoned that the appellate court erred by requiring the tax authority to prove the date of the debtor's receipt of the explicit rejection letter of September 7, 1998, to establish the prescription period under Article R. 281-4 of the Fiscal Procedures Book; since the debtor initiated proceedings by bailiff's act on November 18, 1998, which was more than two months after the two-month period for the administrative decision had expired (implying rejection by September 7, 1998), the action was time-barred, and the subsequent explicit decision could not interrupt the appeal deadline.

Mots-clés

Généré par l'IA
amende fiscale autorité fiscale délai de résiliation prescription délai de paiement tierce opposition

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article R. 281-4 du Livre des procédures fiscales
The court found that the Court of Appeal violated this article when ruling on the admissibility of the claim.
article 627, alinéa 1er, du nouveau Code de procédure civile
Applied to rule without referral due to the nature of the cassation.
article 700 du nouveau Code de procédure civile
Applied to reject the requests for costs related to Article 700 between the parties.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article R. 281-4 du Livre des procédures fiscales

The court found that the Court of Appeal violated this article when ruling on the admissibility of the claim.

article 627, alinéa 1er, du nouveau Code de procédure civile

Applied to rule without referral due to the nature of the cassation.

article 700 du nouveau Code de procédure civile

Applied to reject the requests for costs related to Article 700 between the parties.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant :

Attendu, selon l'arrêt attaqué, que, le 3 juillet 1998, Mme X... a reçu notification d'un avis à tiers détenteur émis pour le paiement d'une amende de 202 486 francs ; que, le 9 juillet 1998, elle a saisi le trésorier-payeur général des Bouches du Rhône d'une réclamation tendant à ce qu'il en soit donné mainlevée ; que le trésorier-payeur général a rejeté sa réclamation par lettre du 7 septembre 1998 ; que, par acte d'huissier du 18 novembre 1998, Mme X... l'a fait assigner devant le juge de l'exécution, qui a déclaré sa demande irrecevable en application de l'article R. 281-4 du Livre des procédures fiscales ; que Mme X... a fait appel du jugement ; que la cour d'appel a déclaré recevable sa contestation et ordonné la mainlevée de l'avis à tiers détenteur ;

Sur le premier moyen :

Sur la recevabilité du moyen, contestée par la défense :

Attendu que Mme X... soutient que le moyen par lequel le trésorier de Marseille-amendes (le trésorier) fait valoir que le point de départ du délai est fixé au 9 septembre 1998, date du rejet implicite de sa réclamation, est irrecevable comme nouveau et mélangé de fait et de droit;

Mais attendu que le moyen, qui ne repose sur aucun fait qui n'ait été constaté par les juges du fond, est de pur droit ; que la fin de non-recevoir doit donc être rejetée ;

Et sur le moyen :

Vu l'article R. 281-4 du Livre des procédures fiscales ;

Attendu que le chef de service se prononce sur les contestations relatives au recouvrement dans un délai de deux mois à partir du dépôt de la demande, dont il doit accuser réception, et que si aucune décision n'a été prise dans ce délai ou si la décision rendue ne lui donne pas satisfaction, le redevable doit, à peine de forclusion, porter l'affaire devant le juge compétent dans le délai de deux mois à partir soit de la notification de la décision du chef de service, soit de l'expiration du délai de deux mois accordé au chef de service pour prendre sa décision ;

Attendu que, pour déclarer recevable la demande formée par Mme X..., l'arrêt retient que si l'article R. 281-4, précité, ne mentionne aucun formalisme pour la notification de la décision du chef de service, il incombe toutefois à la trésorerie générale qui oppose au redevable la forclusion tirée de ce texte de prouver la date de réception par le redevable de cette réponse constituant le point de départ dudit délai ; qu'il ajoute qu'il n'est pas justifié, en l'espèce, de la date de réception de la lettre du 7 septembre 1998 portant rejet de la réclamation ;

Attendu qu'en statuant ainsi par des motifs inopérants, alors que l'assignation avait été délivrée plus de deux mois après l'expiration du délai accordé au chef de service pour prendre sa décision et que la réception par Mme X... de la décision explicite de rejet postérieurement au terme de ce délai n'aurait pas été de nature à interrompre le délai de recours de l'article R. 281-4, précité, la cour d'appel a violé le texte précité ;

Et attendu qu'il y a lieu de faire application de l'article 627, alinéa 1er, du nouveau Code de procédure civile, la cassation encourue n'impliquant pas qu'il soit à nouveau statué sur le fond ;

PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur le second moyen :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 26 octobre 2000, entre les parties, par la cour d'appel d'Aix-en-Provence ;

Dit n'y avoir lieu à renvoi ;

Condamne Mme X... aux dépens ;

Dit que les dépens afférents aux instances devant les juges du fond seront supportés par Mme X... ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette les demandes formées par le trésorier de Marseille-Amendes et par Mme X... ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par le président en son audience publique du dix-huit février deux mille quatre.