Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
02-40852 Généré par l'IA

Employee Dismissal Appeal Based on Limitation Period Barred as New Argument

Numéro de cause 02-40852
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee, suspended and subsequently dismissed for gross misconduct in 1997, sought payment for outstanding wages, notice, severance, and damages for wrongful termination, challenging the lower court's finding that the dismissal was justified by gross misconduct. The employee argued on appeal that the disciplinary proceedings were initiated outside the two-month limitation period from the employer's knowledge of the fault, as required by law, and that the lower court failed to specify the dates of the alleged fault or the employer's awareness, rendering its decision legally unfounded. However, the High Court dismissed the appeal, finding the entirety of the argument to be a new argument, mixing facts and law, and thus inadmissible because it had not been raised before the lower courts.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 122-44 du Code du travail, article 1315 du Code civil, REJETTE le pourvoi, Condamne M. X... aux dépens; Employee Dismissal Appeal Based on Limitation Period Barred as New Argument: The employee argued on appeal that the disciplinary proceedings were initiated outside the two-month limitation period from the employer's knowledge of the fault, as required by law, and that the lower court failed to specify the dates of the alleged fault or the employer's awareness, rendering its decision legally unfounded. However, the High Court dismissed the appeal, finding the entirety of the argument to be a new argument, mixing facts and law, and thus inadmissible because it had not been raised before the lower courts.

Mots-clés

Généré par l'IA
révocation disciplinaire délais terme de congé suspension des indemnités de chômage droit de grève congé sans solde

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 122-44 du Code du travail
codedutravail
article 1315 du Code civil
122-44 du Code du travail, ensemble l'article 1315 du Code civil ;
REJETTE le pourvoi
This is the main operative order, dismissing the appeal.
Condamne M. X... aux dépens
This provision relates to the imposition of court costs in the final ruling.
Généré par l'IA
98-43593
Employer Appeal on Employee Dismissal for Misconduct and Time-Barred Disciplinary Action
00-42890
Employee Dismissal Appeal Regarding Gross Misconduct and Time-Barred Claim
90-45279
Employee Dismissal Time Limit and Unpaid Leave Claim Appeal
08-41972
Employee Dismissal for Misconduct Time Limit Challenge
94-42122
Employee Appeal on Timing of Dismissal Notice

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the main operative order, dismissing the appeal.

Condamne M. X... aux dépens

This provision relates to the imposition of court costs in the final ruling.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique ;

Attendu que M. X... a été engagé par la société EMA le 21 juillet 1994 en qualité de technicien de maintenance ; qu'après avoir fait l'objet d'une mise à pied à titre conservatoire, il a été licencié le 10 février 1997 pour faute grave ; qu'il a saisi la juridiction prud'homale de demandes en paiement de rappel de salaire, d'indemnité de préavis et d'indemnité de licenciement et de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ;

Attendu qu'il est fait grief à l'arrêt attaqué (Aix-en-Provence, 25 juin 2000) d'avoir décidé que le licenciement était justifié par une faute grave et d'avoir débouté le salarié de ses demandes alors, selon le moyen :

1 / qu'aucun fait fautif ne peut donner lieu à lui seul à l'engagement de poursuites disciplinaires au delà d'un délai de deux mois à compter du jour où l'employeur en a eu connaissance, à moins que ce fait ait donné lieu dans le même délai à l'exercice de poursuites pénales ;

que la suspension du contrat de travail en cas d'accident n'interrompt pas cette prescription, l'employeur pouvant procéder au licenciement s'il est fondé sur une faute grave ; qu'en statuant sans préciser à quelle date étaient survenus les faits reprochés ni à quelle date l'employeur en avait eu connaissance, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article L. 122-44 du Code du travail ;

2 / qu'il appartenait à l'employeur d'établir qu'il n'avait eu connaissance des faits mentionnés dans la lettre de licenciement du 10 février 1997 que dans les deux mois ayant précédé l'engagement de la procédure le 3 février 1997, ce qui ne ressort nullement de la lettre précitée ; qu'ainsi, la cour d'appel a violé l'article L. 122-44 du Code du travail, ensemble l'article 1315 du Code civil ;

Mais attendu qu'il ne résulte ni du dossier, ni de la décision attaquée que le moyen ait été soutenu devant les juges du fond ; qu'il est donc nouveau et que, mélangé de fait et de droit, il est irrecevable ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne M. X... aux dépens ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du premier juin deux mille quatre.