Settlement Agreement Invalid Without Prior Formal Dismissal Notification
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA transaction agreement intended to settle all disputes arising from an employment termination is only valid if concluded after the dismissal has been formally notified by registered letter with acknowledgment of receipt, but here, a settlement agreement was signed on the same day, June 4, 1996, as the employee received the economic dismissal notice via hand delivery, which the lower court upheld as valid based on the employee's prior awareness, free negotiation, and subsequent cashing of a payment. The High Court quashed the decision, reasoning that the settlement was void because it was concluded without the requisite prior notification of dismissal by registered mail, as required by labor law.
Regeste Legislator
Généré par l'IAL. 122-14, L. 122-14-1 et L. 122-14-7 du Code du travail, 2044 du Code civil, article 700 du nouveau Code de procédure civile; Settlement Agreement Invalid Without Prior Formal Dismissal Notification: The High Court quashed the decision, reasoning that the settlement was void because it was concluded without the requisite prior notification of dismissal by registered mail, as required by labor law.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles state the necessary conditions for a valid settlement agreement concerning employment termination, which the Court of Cassation found violated by the lower court.
This civil code article, cited alongside labor code articles, governs the validity of settlement agreements, which the Court found violated.
Applied to order the defendant company to pay a sum to the claimant for legal costs incurred during the appeal.
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le premier moyen :
Vu les articles L. 122-14, L. 122-14-1 et L. 122-14-7 du Code du travail et 2044 du Code civil ;
Attendu qu'il résulte de ces textes qu'une transaction, ayant pour objet de mettre fin, par des concessions réciproques, à toute contestation née ou à naître résultant de la rupture du contrat de travail, ne peut être valablement conclue qu'après notification du licenciement par lettre recommandée avec demande d'avis de réception ;
Attendu que Mme X... exerçait, en dernier lieu, au service de la société Groupe 4 surveillance, les fonctions de chef comptable ; qu'elle a été licenciée pour motif économique par lettre datée du 4 juin 1996 portant la mention "reçue en main propre le 4 juin 1996" suivie de sa signature ; qu'une convention intitulée "accord transactionnel" signée par les parties porte la date du 4 juin 1996 ; que la salariée a saisi le conseil de prud'hommes d'une demande en nullité de la transaction et en paiement de diverses indemnités afférentes à son licenciement qu'elle considère comme dénué de cause réelle et sérieuse ;
Attendu que pour déclarer valable la transaction et rejeter les demandes de la salariée, l'arrêt attaqué énonce que la lettre de licenciement a été remise à Mme X... le 4 juin 1996 ; que l'accord transactionnel intervenu précise dans son article premier : "Mme X... Simone bénéficiera d'un licenciement économique avec proposition d'une convention de conversion, le délai de réflexion lié à cette convention débutera le 1er juin 1996 pour s'achever le 21 juin 1996 ; le 22 juin 1996, Mme X... Simone sera prise en charge par les ASSEDIC si elle accepte cette convention ; dans le cas contraire, le préavis de trois mois de Mme X... Simone continuera à courir et ce, dès la date de réception de la lettre de licenciement économique soit du 4 juin 1996 au 3 septembre 1996" ; que la mention de la date de réception de la lettre de licenciement le 4 juin 1996, date du départ du préavis, sur l'accord transactionnel établit que cette transaction est intervenue postérieurement à la réception de la lettre de licenciement par la salariée ; que l'entretien préalable s'est déroulé en la présence d'un délégué syndical et celui-ci ne fait état d'aucune pression, ni contrainte exercée par la société Groupe 4 surveillance sur Mme X... Simone ;
que compte tenu des négociations qui avaient été engagées entre la société Groupe 4 surveillance et Mme X..., cadre, dès l'annonce du transfert de siège, il est certain que la salariée était parfaitement au courant et préparée depuis de nombreux mois à une telle décision ; que Mme X... a librement porté ce chèque à sa banque pour encaissement le 7 juin 1996 ; que cette remise est postérieure à la signature de la transaction et constitue un acquiescement libre à l'accord transactionnel ;
Qu'en statuant ainsi, alors qu'il résulte de ces constatations que la transaction a été conclue en l'absence de notification préalable du licenciement par lettre recommandée avec demande d'avis de réception, ce dont il résulte qu'elle était nulle, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;
PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres moyens ;
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 10 mai 2001, entre les parties, par la cour d'appel de Versailles ;
remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Versailles, autrement composée ;
Condamne la société Groupe 4 surveillance aux dépens ;
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, condamne la société Groupe 4 surveillance à payer à Mme X... la somme de 1 500 euros ; et rejette la demande de la société Groupe 4 surveillance ;
Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt cassé ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-neuf octobre deux mille trois.