Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
01-43942 Généré par l'IA

Protected Employee's Failure to Timely Appeal Administrative Dismissal Bars Judicial Damages Claim

Numéro de cause 01-43942
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court rejected an appeal by a protected employee who was dismissed following administrative authorization for economic reasons, arguing that the two-month deadline to contest the authorization effectively barred him from seeking judicial damages for wrongful dismissal, unlike ordinary employees with longer recourse periods. The high court ruled that the lower court correctly determined that because the employee failed to challenge the administrative authorization for his dismissal within the prescribed time, the judicial court lacked jurisdiction to rule on his claims for damages related to the economic dismissal, citing the principle of separation of powers.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE le pourvoi, Condamne M. X... aux dépens; Protected Employee's Failure to Timely Appeal Administrative Dismissal Bars Judicial Damages Claim: The high court ruled that the lower court correctly determined that because the employee failed to challenge the administrative authorization for his dismissal within the prescribed time, the judicial court lacked jurisdiction to rule on his claims for damages related to the economic dismissal, citing the principle of separation of powers.

Mots-clés

Généré par l'IA
licenciement administratif incompétence ratione materiae violation d'obligations contractuelles de travail puissance protectrice recours du personnel qualité pour recourir

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi
This is the main order, rejecting the appeal.
Condamne M. X... aux dépens
This provision addresses the allocation of legal costs.
Généré par l'IA
16-26860
Employer Appeal on Dismissal of Protected Employee Rejected Due to Procedural Flaw
454977
Employer Appeal Regarding Dismissal of Protected Employee
475446
Appeal Regarding Dismissal Authorization of Protected Employee Following Complex Administrative Rulings
95-40967
Employee Appeal on Dismissal and Damages Upheld
492045
Employer Appeal on Employee Dismissal Following Procedural Irregularities Rejected

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the main order, rejecting the appeal.

Condamne M. X... aux dépens

This provision addresses the allocation of legal costs.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique :

Attendu qu'il est fait grief à l'arrêt partiellement infirmatif attaqué (Saint-Denis de la Réunion, 17 avril 2001) d'avoir débouté M. Jean-François X..., salarié protégé, de sa demande tendant à ce que la société CORETAB soit condamnée à lui verser des dommages-intérêts en réparation du préjudice résultant de son licenciement pour motif économique, alors, selon le moyen, que les salariés légalement investis de fonctions représentatives bénéficient, dans l'intérêt de l'ensemble des travailleurs qu'ils représentent, d'une protection exceptionnelle et exorbitante du droit commun, leur licenciement étant soumis à autorisation préalable de l'inspecteur du travail ; que cette protection ne saurait avoir paradoxalement pour effet de les placer dans une situation moins favorable que les salariés ordinaires face à la faculté de voir contrôler par un juge la licéité de leur licenciement et de se voir allouer, le cas échéant, une indemnité en réparation du préjudice subi ;

que tel serait le cas si, tandis qu'un salarié ordinaire dispose d'un délai de trente ans pour saisir le juge prud'homal aux fins d'obtenir une indemnité pour licenciement abusif, les salariés dits "protégés" étaient, eux, privés de toute action dès lors qu'ils ont laissé passer le délai, d'une durée de deux mois seulement, pour contester l'autorisation administrative de licenciement délivrée à leur employeur ; qu'en décidant que M. X..., licencié à la suite d'une autorisation de l'inspecteur du travail non soumise au juge administratif, ne pouvait demander réparation du préjudice subi, la cour d'appel a violé les articles L. 122-14-4, L. 236-11 et L. 436-1 du Code du travail, ensemble les articles 6 et 13 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés publiques ;

Mais attendu que les juges du fond n'ont pas décidé que le salarié ne pouvait demander réparation du préjudice subi, mais ont seulement énoncé, à bon droit, qu'en l'état de l'autorisation administrative de licenciement du 5 août 1998, non frappée de recours par l'intéressé, le juge judiciaire ne pouvait se prononcer sur ses demandes indemnitaires liées au licenciement pour motif économique en vertu du principe de séparation des pouvoirs ; que le moyen manque en fait ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne M. X... aux dépens ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du dix décembre deux mille trois.