Legislator Jurisprudence & Législation
99-15973 Généré par l'IA

Spousal Property Sale Postponement Appeal Rejected Due to New Legal Argument

Numéro de cause 99-15973
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The applicants, a married couple, appealed a decision that declared their incidental claims in an adjudication proceeding inadmissible and ordered the sale of their property, arguing that the non-bankrupt spouse retained the right to request the postponement of the adjudication based on serious cause, despite the other spouse being in judicial liquidation. The court rejected the appeal because the applicants' claims were not requests for postponement based on serious cause under the relevant procedural code, but rather demands for a delay to pay debts under the Civil Code, rendering the argument raised on appeal—concerning the scope of the disposition constraint following judicial liquidation—new and inadmissible as it mixed facts and law.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 703 du Code de procédure civile, article 1244 du Code civil, REJETTE le pourvoi, Condamne les époux Z... aux dépens, Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile; Spousal Property Sale Postponement Appeal Rejected Due to New Legal Argument: The court rejected the appeal because the applicants' claims were not requests for postponement based on serious cause under the relevant procedural code, but rather demands for a delay to pay debts under the Civil Code, rendering the argument raised on appeal—concerning the scope of the disposition constraint following judicial liquidation—new and inadmissible as it mixed facts and law.

Mots-clés

Généré par l'IA
nouveau moyen de droit acquêts opposition au mariage droit à la propriété retards de procédure droit judiciaire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 703 du Code de procédure civile
codedeprocédurecivile
article 1244 du Code civil
codecivil
REJETTE le pourvoi
This is the primary operative order rejecting the appeal.
Condamne les époux Z... aux dépens
This provision concerns the ordering of court costs against the losing party.
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile
This provision was cited in relation to the rejection of the request for legal fees/indemnification under that article.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the primary operative order rejecting the appeal.

Condamne les époux Z... aux dépens

This provision concerns the ordering of court costs against the losing party.

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile

This provision was cited in relation to the rejection of the request for legal fees/indemnification under that article.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par :

1 / M. Samuel X... Ole Z...,

2 / Mme Deki B... A..., épouse Ole Z...,

demeurant ensemble 1, cours des Liserons, 95800 Cergy Saint-Christophe,

en cassation d'un jugement rendu le 6 mai 1999 par le tribunal de grande instance de Pontoise, au profit de M. Yannick Y..., mandataire judiciaire, demeurant ..., pris en qualité de liquidateur et de représentants des créanciers de M. Z..., fonctions auxquelles il a été nommé par jugement du tribunal de commerce de Pontoise du 24 mai 1991,

défendeur à la cassation ;

Les demandeurs invoquent, à l'appui de leur pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 8 janvier 2002, où étaient présents : M. Dumas, président, Mme Aubert, conseiller rapporteur, M. Tricot, conseiller, Mme Arnoux, greffier de chambre ;

Sur le rapport de Mme Aubert, conseiller, les observations de la SCP Boré, Xavier et Boré, avocat des époux Z..., de la SCP Lyon-Caen, Fabiani et Thiriez, avocat de M. Y..., ès qualités, les conclusions de M. Lafortune, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique :

Attendu que les époux Z... font grief au jugement attaqué (tribunal de grande instance de Pontoise, 6 mai 1999), prononcé en dernier ressort, de les avoir déclarés irrecevables en leurs dires incidents des 18 février et 23 mars 1999 et dit qu'il serait procédé à l'adjudication des biens leur appartenant alors, selon le moyen, qu'appelé à la procédure d'adjudication, le conjoint d'un débiteur en liquidation judiciaire dispose d'un droit propre de demander la remise de l'adjudication en invoquant une cause grave au sens de l'article 703 du Code de procédure civile ; qu'en l'espèce, après avoir constaté que seul l'époux se trouvait en liquidation judiciaire, la cour d'appel a déclaré l'épouse demeurée in bonis, irrecevable à demander la remise de l'adjudication, en application du principe du dessaisissement de l'administration et de la disposition de ses biens qui frappe le débiteur dès le prononcé de sa liquidation judiciaire ; qu'en considérant de la sorte, que l'épouse in bonis se trouvait également dessaisie, la cour d'appel a violé l'article 152 de la loi du 25 janvier 1985 ;

Mais attendu que, par leurs dires incidents des 18 février 1999 et 23 mars 1999, les époux Z... n'ont pas demandé la remise de l'adjudication pour une cause grave et dûment justifiée, en application de l'article 703 du Code de procédure civile mais seulement à bénéficier d'un délai pour s'acquitter de leurs dettes en application de l'article 1244 du Code civil ; que le moyen est nouveau et, mélangé de fait et de droit, irrecevable ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne les époux Z... aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande de M. Y..., ès qualités, ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par le président en son audience publique du dix-neuf février deux mille deux.