Purchasers v. Builder: Mastic Stains and Warranty Application
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe purchasers of a house built in 1992 sued the builder and related parties for damages due to mastic stains on the joinery, which the lower court dismissed under the ten-year contractor's warranty because the defect did not affect the building's solidity, thus qualifying only for the two-year warranty which had expired, and under the hidden defect warranty because the defect appeared to be apparent. The high court quashed the decision because, regarding the contractor's warranty, the court failed to determine if the defect rendered the property unfit for its intended purpose, and regarding the hidden defect warranty, the court failed to assess whether the defect was, in fact, apparent at the time of sale.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 1792 du Code civil, article 1792-2 du Code civil, article 1641 du Code civil, Art. 1792 du Code civil, Art. 1641 du Code civil, article 700 du nouveau Code de procédure civile; Purchasers v. Builder: Mastic Stains and Warranty Application: The high court quashed the decision because, regarding the contractor's warranty, the court failed to determine if the defect rendered the property unfit for its intended purpose, and regarding the hidden defect warranty, the court failed to assess whether the defect was, in fact, apparent at the time of sale.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation overturned the lower court's decision regarding the application of the legal warranty for builders.
The Court of Cassation overturned the lower court's decision regarding the application of the warranty for hidden defects.
This article was applied to reject the claim for costs made by the Assurances générales de France (AGF).
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le premier moyen, en ce qu'il est dirigé contre le groupement d'intérêt économique Servibat et la société Assurances générales de France :
Vu l'article 1792 du Code civil ;
Attendu, selon le jugement attaqué (tribunal d'instance de Sète, 8 mars 2000), rendu en dernier ressort, que M. X... et Mme Y... ont acquis le 9 janvier 1996 une maison construite en 1992 par le groupement d'intérêt économique Servibat (le GIE), assuré par la société Assurances générales de France (AGF) ; que des coulures de mastic ayant été constatées sur le vitrage et sur le bois de l'ensemble des menuiseries intérieures et extérieures, M. X... et Mme Y... ont, après expertise, assigné le 21 janvier 1999 en réparation de leur préjudice le GIE, constructeur, et son assureur, ainsi que la société Batibois et la société Menuiseries Castes, laquelle a appelé en garantie son assureur, la société Abeille assurances Groupe Union, respectivement fournisseur et fabriquant des menuiseries ;
Attendu que, pour rejeter la demande sur le fondement de la garantie légale des constructeurs, le jugement retient que le vice n'est pas de nature à affecter la solidité de l'immeuble ni des éléments d'équipement faisant indissociablement corps avec les ouvrages de viabilité, de fondation, d'ossature, de clos et de couvert selon les dispositions de l'article 1792-2 du Code civil, qu'ils relèvent donc de la garantie de bon fonctionnement et que la demande ne peut prospérer sur ce fondement alors que le délai de deux ans à compter de la réception de l'ouvrage est expiré ;
Qu'en statuant ainsi, sans rechercher, comme il le lui était demandé, si les désordres n'étaient pas de nature à rendre l'ouvrage impropre à sa destination, le Tribunal n'a pas donné de base légale à sa décision de ce chef ;
Et sur le second moyen, en ce qu'il est dirigé contre la société Batibois, la société Menuiseries Castes et la société Abeille assurances Groupe Union :
Vu l'article 1641 du Code civil ;
Attendu que, pour rejeter la demande formée contre la société Batibois et la société Menuiseries Castes et son assureur sur le fondement de la garantie des vices cachés, le jugement retient que le vice existait avant l'acquisition de l'immeuble par M. X... et Mme Y..., qu'il n'avait pas été signalé par les vendeurs mais qu'il s'agissait d'un vice apparent puisque l'expert avait constaté entre ses deux visites les 21 février et 15 mai 1998 des coulures de plus de dix centimètres ;
Qu'en statuant ainsi, sans rechercher si le vice était apparent lors de la vente, le Tribunal n'a pas donné de base légale à sa décision de ce chef ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, le jugement rendu le 8 mars 2000, entre les parties, par le tribunal d'instance de Sète ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit jugement et, pour être fait droit, les renvoie devant le tribunal d'instance de Béziers ;
Condamne les défendeurs aux dépens ;
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande de la compagnie des Assurances générales de France (AGF) ;
Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite du jugement cassé ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du douze mars deux mille trois.