Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
01-41383 Généré par l'IA

Employee Overtime Claim Reinstated Due to Shared Burden of Proof

Numéro de cause 01-41383
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee dismissed for economic reasons sought payment for overtime hours, but the lower court rejected the claim because the employee's own evidence was insufficiently detailed and the employer's records (pay stubs) indicated payment, and the employee did not justify the actual hours worked. The high court quashed this decision, reasoning that under the labor code, the burden of proving overtime hours is not solely on the employee; the judge must examine all evidence provided by both parties, including information the employer must supply, and cannot reject a claim based only on the insufficiency of the employee's proof.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 212-1-1 du Code du travail, l'article L. 212-1-1 du Code du travail, Condamne la société Auto démolition picarde aux dépens; Employee Overtime Claim Reinstated Due to Shared Burden of Proof: The high court quashed this decision, reasoning that under the labor code, the burden of proving overtime hours is not solely on the employee; the judge must examine all evidence provided by both parties, including information the employer must supply, and cannot reject a claim based only on the insufficiency of the employee's proof.

Mots-clés

Généré par l'IA
heures de travail supplémentaires fardeau de la preuve renonciation à des prétentions de salaire preuve de paiement insuffisance de preuves indemnité équitable de remplacement

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 212-1-1 du Code du travail
Vu l'article L. 212-1-1 du Code du travail ;
l'article L. 212-1-1 du Code du travail
This article established the rule regarding the burden of proof for working hours, which the Court of Cassation used to quash the lower court's decision regarding overtime pay.
Condamne la société Auto démolition picarde aux dépens
This is the explicit order regarding the allocation of costs.
Généré par l'IA
99-44501
Employee Overtime Claim Reinstated Due to Employer's Evidentiary Burden
10-11697
Employee Overtime Claim Reinstated Due to Shifting Burden of Proof
94-42279
Employee Overtime Pay Burden of Proof Reallocation
00-46197
Employee Overtime Proof Burden in Dismissal Case
11-11767
Employee Overtime Dispute: Burden of Proof on Hours Worked

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
l'article L. 212-1-1 du Code du travail

This article established the rule regarding the burden of proof for working hours, which the Court of Cassation used to quash the lower court's decision regarding overtime pay.

Condamne la société Auto démolition picarde aux dépens

This is the explicit order regarding the allocation of costs.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique :

Vu l'article L. 212-1-1 du Code du travail ;

Attendu que M. X... a été engagé, le 1er octobre 1993, par la société Auto démolition Picarde en qualité de manoeuvre et a été licencié pour motif économique le 3 avril 1998 ; qu'il a saisi la juridiction prud'homale pour obtenir notamment le paiement d'heures supplémentaires ;

Attendu que pour rejeter cette demande, l'arrêt énonce qu'il résulte de ses bulletins de salaire que les heures supplémentaires effectuées ont été réglées ; que le salarié ne justifie pas de ses horaires de travail et que les heures d'ouverture de l'entreprise ne sont pas significatives de l'horaire effectué par chaque salarié ; que le décompte établi n'est pas assez précis pour justifier de la réalité des heures effectuées, M. X... se contentant d'effectuer un calcul global par année dont il n'explique pas le détail ; qu'il ne résulte d'aucune des pièces produites que le salarié a effectué les heures supplémentaires dont il demande le règlement ;

Attendu, cependant, qu'il résulte du texte susvisé que la preuve des heures de travail effectuées n'incombe spécialement à aucune des parties et que le juge ne peut, pour rejeter une demande d'heures supplémentaires, se fonder sur l'insuffisance des preuves apportées par le salarié ; qu'il doit examiner les éléments de nature à justifier les horaires effectivement réalisés par le salarié et que l'employeur est tenu de lui fournir ;

Qu'en statuant comme elle l'a fait, en se déterminant au vu des seuls éléments fournis par le salarié, la cour d'appel a violé le texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a débouté M. X... de sa demande en paiement d'heures supplémentaires, l'arrêt rendu le 17 janvier 2001, entre les parties, par la cour d'appel d'Amiens ;

remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Douai ;

Condamne la société Auto démolition picarde aux dépens ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du trente avril deux mille trois.