Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
99-44753 Généré par l'IA

Unjustified Absence as Gross Misconduct Upheld Despite Delay in Dismissal

Numéro de cause 99-44753
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee was dismissed for gross misconduct due to unjustified absence since a specific date, but she challenged the dismissal, arguing that the persistent absence did not constitute gross misconduct, especially since the employer waited over a month to initiate termination proceedings. The court rejected the appeal, affirming that the lower court was justified in finding gross misconduct because the employee persistently refused to return to work without valid reason, making her continued employment during the notice period impossible, even with the delay in initiating the disciplinary procedure.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE le pourvoi, Condamne Mlle de Mel aux dépens; Unjustified Absence as Gross Misconduct Upheld Despite Delay in Dismissal: The court rejected the appeal, affirming that the lower court was justified in finding gross misconduct because the employee persistently refused to return to work without valid reason, making her continued employment during the notice period impossible, even with the delay in initiating the disciplinary procedure.

Mots-clés

Généré par l'IA
résiliation injustifiée du bail terme de congé absence injustifiée délai de résiliation procédure disciplinaire activité lucrative irrégulière

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi
This is the dispositive order denying the appeal (pourvoi).
Condamne Mlle de Mel aux dépens
This is the dispositive order ruling on the allocation of costs.
Généré par l'IA
71-40712
Employee Dismissal for Unjustified Absence Upheld
91-43718
Employer Appeal of Unjustified Absence Dismissal Upheld
98-43441
Employee Dismissal Delay Violation
95-42597
Employee Dismissal for Gross Misconduct Upheld on Appeal
99-41177
Employee Dismissal Delay Justification

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the dispositive order denying the appeal (pourvoi).

Condamne Mlle de Mel aux dépens

This is the dispositive order ruling on the allocation of costs.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par Mlle X... de Mel, demeurant ...,

en cassation d'un arrêt rendu le 16 juin 1999 par la cour d'appel de Versailles (11e Chambre sociale), au profit de la société Sodimar, société anonyme, dont le siège est ...,

défenderesse à la cassation ;

LA COUR, en l'audience publique du 13 novembre 2001, où étaient présents : M. Waquet, conseiller doyen faisant fonctions de président, M. Leblanc, conseiller référendaire rapporteur, MM. Ransac, Bouret, conseillers, M. Funck-Brentano, conseiller référendaire, M. Duplat, avocat général, Mme Ferré, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. Leblanc, conseiller référendaire, les conclusions de M. Duplat, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur les deux moyens réunis :

Attendu que Mlle de Mel a été engagée le 1er août 1992 par la société Sodimar en qualité d'employée de libre-service ; qu'elle a été licenciée pour faute grave par lettre du 22 décembre 1993, en raison de son absence injustifiée depuis le 4 novembre 1993 ;

Attendu que Mlle de Mel fait grief à l'arrêt attaqué (Versailles 16 juin 1999) de l'avoir déboutée de ses demandes de dommages-intérêts pour rupture et d'indemnité compensatrice de préavis alors, selon les moyens :

1 / que l'absence persistante, pour laquelle l'employeur n'a jamais sollicité la moindre explication, ne constitue pas une faute grave ;

2 / que le fait reproché ne peut constituer une faute grave justifiant la rupture immédiate du contrat dès lors qu'il était connu dès le 4 novembre 1993 et que la procédure de licenciement n'a été engagée que le 8 décembre 1993 ;

Mais attendu qu'après avoir relevé que Mlle de Mel avait refusé de reprendre le travail, sans motifs valables, l'arrêt retient que l'employeur n'était pas privé du droit de se prévaloir de la faute commise par sa salariée, quand bien même plus d'un mois s'était écoulé avant la mise en oeuvre de la procédure de licenciement, dès lors que la gravité de cette faute résultait de la persistance avec laquelle Mlle de Mel refusait de reprendre son poste ; qu'en l'état de ces constatations et énonciations, la cour d'appel a pu décider que le comportement de la salariée rendait impossible son maintien dans l'entreprise durant le préavis et constituait une faute grave ; que les moyens ne sont pas fondés ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne Mlle de Mel aux dépens ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du dix-huit décembre deux mille un.