Legislator Jurisprudence & Législation
00-16153 Généré par l'IA

Subcontractor's Duty to Advise on Known Underground Cable Location

Numéro de cause 00-16153
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a dispute arising from damage to an underground high-voltage cable during foundation work subcontracted to one company by another, the owner withheld payment from the main contractor, who in turn withheld payment from the subcontractor, leading the subcontractor to sue for payment. The Court of Appeal ruled that the subcontractor was not liable because locating underground networks was excluded from their obligations and they had followed imprecise guidance regarding the cable's location, but the Court of Cassation quashed this decision, finding that the lower court failed to determine if the subcontractor breached their duty to advise by continuing work, despite knowing the cable's general location and anticipating technicians who would pinpoint its exact position on the day of the accident, a lapse the subcontractor had acknowledged in writing.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1147 du Code civil, Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile; Subcontractor's Duty to Advise on Known Underground Cable Location: The Court of Appeal ruled that the subcontractor was not liable because locating underground networks was excluded from their obligations and they had followed imprecise guidance regarding the cable's location, but the Court of Cassation quashed this decision, finding that the lower court failed to determine if the subcontractor breached their duty to advise by continuing work, despite knowing the cable's general location and anticipating technicians who would pinpoint its exact position on the day of the accident, a lapse the subcontractor had acknowledged in writing.

Mots-clés

Généré par l'IA
sous-traitant manquement au devoir dette durable dommages aux installations électriques servitude de conduite responsabilité pour dégâts d'eau

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 1147 du Code civil
This article served as the main legal ground because the Court of Cassation found the lower court failed to apply it correctly regarding the contractor's duty to advise.
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile
This provision was cited in the dispositive to reject the cost claims made by the opposing parties (Exma and Durmeyer).
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1147 du Code civil

This article served as the main legal ground because the Court of Cassation found the lower court failed to apply it correctly regarding the contractor's duty to advise.

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile

This provision was cited in the dispositive to order the opposing parties (Exma and Durmeyer) to pay costs to Carradori.

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile

This provision was cited in the dispositive to reject the cost claims made by the opposing parties (Exma and Durmeyer).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par la société Carradori, société anonyme, dont le siège est ...,

en cassation d'un arrêt rendu le 23 mars 2000 par la cour d'appel de Metz (1re chambre civile), au profit :

1 / de la société Exma, société anonyme, dont le siège est ...,

2 / de la société Durmeyer, société à responsabilité limitée, dont le siège est ...,

défenderesses à la cassation ;

La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, les trois moyens de cassation annexés au présent arrêt ;

Vu la communication faite au Procureur général ;

LA COUR, composée conformément à l'article L. 131-6-1 du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 9 avril 2002, où étaient présents : M. Weber, président, Mme Lardet, conseiller rapporteur, Mlle Fossereau, MM. Chemin, Villien, Cachelot, Martin, Mme Gabet, conseillers, Mmes Fossaert-Sabatier, Boulanger, Nési, conseillers référendaires, M. Cédras, avocat général, Mme Berdeaux, greffier de chambre ;

Sur le rapport de Mme Lardet, conseiller, les observations de la SCP Parmentier et Didier, avocat de la société Carradori, de la SCP Vier et Barthélémy, avocat de la société Durmeyer, de la SCP Waquet, Farge et Hazan, avocat de la société Exma, les conclusions de M. Cédras, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le premier moyen :

Vu l'article 1147 du Code civil ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Metz, 23 mars 2000), que la société Exma, maître de l'ouvrage, a confié les travaux d'extension d'une usine à la société Carradori qui a sous-traité le lot fondations profondes" à la société Durmeyer ; qu'au cours de l'exécution des travaux de forage, un câble électrique haute tension enterré a été détérioré ; que la société Exma a imputé le coût estimé à 122 578,21 francs de la réparation de son préjudice sur les sommes dues à la société Carradori qui a opéré une retenue d'un même montant sur le solde du marché de la société Durmeyer ; que la société Durmeyer a assigné en paiement de cette somme et en réparation de son préjudice la société Carradori, qui a contesté sa responsabilité tant à l'égard de son sous-traitant que du maître de l'ouvrage qu'elle a, par voie reconventionnelle, appelé en garantie ;

Attendu que pour décider que la société Durmeyer n'était pas responsable du sinistre, l'arrêt retient que la recherche de l'emplacement des réseaux souterrains avait été exclue des obligations contractuelles de cette société à laquelle il ne pouvait être reproché d'avoir manqué à son obligation de conseil en ne prenant pas la précaution d'arrêter les travaux alors qu'elle avait laissé une marge de sécurité largement suffisante d'après les éléments qui lui avaient été fournis par un préposé de la société Exma sur la localisation du câble litigieux ;

Qu'en statuant ainsi, alors qu'elle avait relevé, par motifs propres et adoptés, que la société Durmeyer connaissait l'existence du câble enterré dont la localisation n'avait pu être exactement déterminée et que les directives qui lui avaient été données à ce sujet par le préposé du maître de l'ouvrage étaient imprécises, sans rechercher, comme il le lui était demandé, si cette société, avertie de la venue, le jour même de la survenance du sinistre, des services de l'Electricité de France qui devaient indiquer l'emplacement de ce câble, n'avait pas manqué à son obligation de conseil, ce qu'elle avait elle-même reconnu dans une lettre du 22 mars 1994, en décidant de poursuivre les travaux, la cour d'appel n'a pas donné de base légale à sa décision ;

PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les deuxième et troisième moyens :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 23 mars 2000, entre les parties, par la cour d'appel de Metz ;

remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Nancy ;

Condamne, ensemble, les sociétés Exma et Durmeyer aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, condamne, ensemble, les sociétés Exma et Durmeyer à payer à la société Carradori la somme de 1 900 euros ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette les demandes des sociétés Exma et Durmeyer ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-neuf mai deux mille deux.