Legislator Jurisprudence & Législation
98-21112 Généré par l'IA

Company v. State: Limitation Period for Capital Duty Refund

Numéro de cause 98-21112
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case concerned a company seeking the refund of registration duties paid on a capital increase via the incorporation of reserves in 1990, claiming the applicable tax rate was incompatible with European Community directives on indirect taxes on the raising of capital, as determined by subsequent European Court of Justice and domestic rulings. The lower court admitted the claim as timely by applying a European Court of Justice precedent (Emmott) to hold that the national limitation period for claims could not run until the directive was properly transposed, which occurred in 1993, but the higher court overturned this decision, reasoning that a later ruling (Fantask) clarified that national limitation periods are permissible if they are not less favorable than those for domestic claims and do not make exercising community law rights practically impossible or excessively difficult, meaning the general procedural deadline was applicable and the claim was time-barred.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 249 du Traité instituant la Communauté européenne, article 627, alinéa 2, du nouveau Code de procédure civile; Company v. State: Limitation Period for Capital Duty Refund: The lower court admitted the claim as timely by applying a European Court of Justice precedent (Emmott) to hold that the national limitation period for claims could not run until the directive was properly transposed, which occurred in 1993, but the higher court overturned this decision, reasoning that a later ruling (Fantask) clarified that national limitation periods are permissible if they are not less favorable than those for domestic claims and do not make exercising community law rights practically impossible or excessively difficult, meaning the general procedural deadline was applicable and the claim was time-barred.

Mots-clés

Généré par l'IA
impôt sur le capital délais restitution de l'impôt obligation de motiver constitution de la société impôt indirect

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 249 du Traité instituant la Communauté européenne
Used in conjunction with other articles to establish the basis for the error in applying procedural rules concerning the time limit for claiming a refund, following the E.C.J. ruling in Fantask.
article 627, alinéa 2, du nouveau Code de procédure civile
Applied to justify the decision to quash the judgment without referral (cassation sans renvoi) and terminate the litigation.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 249 du Traité instituant la Communauté européenne

Used in conjunction with other articles to establish the basis for the error in applying procedural rules concerning the time limit for claiming a refund, following the E.C.J. ruling in Fantask.

articles L. 190, alinéa 1er et R. 196-1 b) du Livre des procédures fiscales

These articles define the procedural deadlines whose correct application was at issue, leading to the cassation of the lower court's decision.

article 627, alinéa 2, du nouveau Code de procédure civile

Applied to justify the decision to quash the judgment without referral (cassation sans renvoi) and terminate the litigation.

Rejette la demande de la société Téléservice en restitution des droits d'enregistrement acquittés le 22 janvier 1991 au titre de l'opération d'augmention de son capital par incorporation de réserves du 31 décembre 1990

This is the operative part of the final order denying the refund request based on the substantive application of law.

La condamne aux entiers dépens, y compris ceux exposés devant les juges du fond

This provision dictates the allocation of costs following the decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. X... général des Impôts, Ministère de l'Economie, des Finances et de l'Industrie, domicilié ...,

en cassation d'un jugement rendu le 9 octobre 1996 par le tribunal de grande instance de Saint-Etienne (1ère chambre civile), au profit de la société Téléservice, dont le siège est ...,

défenderesse à la cassation ;

Le demandeur invoque, à l'appui de son pourvoi, les deux moyens de cassation annexés au présent arrêt ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 6 juin 2001, où étaient présents : M. Dumas, président, M. Huglo, conseiller référendaire rapporteur, M. Métivet, conseiller, M. Lafortune, avocat général, Mme Moratille, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. Huglo, conseiller référendaire, les observations de Me Thouin-Palat, avocat de M. X... général des Impôts, les conclusions de M. Lafortune, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le premier moyen, pris en sa première branche :

Vu l'article 249 du Traité instituant la Communauté européenne, les articles L. 190, alinéa 1er et R. 196-1 b) du Livre des procédures fiscales ;

Attendu, selon le jugement déféré, que la société Téléservice (la société) a procédé le 31 décembre 1990 à l'augmentation de son capital par incorporation de réserves ; qu'elle a acquitté à ce titre des droits d'enregistrement au taux de 3 % sur le fondement de l'article 812-I.1 du Code général des impôts, dans sa rédaction alors en vigueur ; que, le 13 février 1996, la Cour de justice des Communautés européennes a déclaré l'article 816-I.2 du Code général des impôts incompatible avec la directive n° 69/335/CE du Conseil, du 17 juillet 1969, modifiée, concernant les impôts indirects frappant les rassemblements de capitaux (société Bautiaa) et que, le 9 juillet 1996, la Chambre commerciale, financière et économique de la Cour de Cassation a déclaré l'article 812-I.1 du même Code incompatible avec la directive précitée ; que, par réclamation du 3 octobre 1995, la société avait sollicité la restitution des droits d'enregistrement acquittés le 22 janvier 1991 ;

qu'après le rejet de sa réclamation, elle a assigné le 22 novembre 1995 le directeur des services fiscaux de la Loire devant le tribunal de grande instance ;

Attendu que, pour déclarer recevable la réclamation au regard du délai de réclamation de l'article R. 196-1 b) du Livre des procédures fiscales, le tribunal retient que, selon la jurisprudence de la Cour de justice des Communautés européennes (Emmott, 25 juillet 1991), le droit communautaire s'oppose à ce que les autorités d'un Etat membre invoquent les règles de procédure nationales relatives aux délais de recours dans le cadre d'une action engagée à leur encontre devant les juridictions nationales tant que la directive communautaire n'est pas correctement transposée en droit national et qu'en l'espèce, la directive du 17 juillet 1969 modifiée du Conseil des Communautés européennes n'a été transposée que par la loi du 30 décembre 1993, le délai de réclamation ne court qu'à compter de l'entrée en vigueur de cette loi, cette abrogation constituant par ailleurs l'événement qui motive la réclamation au sens de l'article R. 196-1 c) du Livre des procédures fiscales ;

Attendu qu'en statuant ainsi, alors que, dans son arrêt du 2 décembre 1997 (Fantask), la Cour de justice des Communautés européennes a décidé que le droit communautaire n'interdit pas à un Etat membre, qui n'a pas transposé correctement la directive 69/335 modifiée, d'opposer aux actions en remboursement de droits perçus en violation de cette directive un délai de prescription national qui court à compter de la date d'exigibilité des droits en cause, dès lors qu'un tel délai n'est pas moins favorable pour les recours fondés sur le droit communautaire que pour les recours fondés sur le droit interne et qu'il ne rend pas pratiquement impossible ou excessivement difficile l'exercice des droits conférés par l'ordre juridique communautaire et a jugé dans la même décision que des délais raisonnables de recours à peine de forclusion ne sauraient être considérés comme étant de nature à rendre pratiquement impossible ou excessivement difficile l'exercice des droits conférés par l'ordre juridique communautaire même si, par définition, l'écoulement de ces délais entraîne le rejet, total ou partiel, de l'action intentée ; qu'il en résulte que l'article R. 196-1 b) du Livre des procédures fiscales, d'application générale, est compatible avec les exigences de ce droit, l'abrogation par le législateur d'impôts dont la compatibilité était contestée lors de cette abrogation ne constituant pas par ailleurs un événement au sens de l'article R. 196-1 c) du même Livre ; que, dès lors, le tribunal a méconnu la portée des textes susvisés ;

Et attendu qu'en application de l'article 627, alinéa 2, du nouveau Code de procédure civile, la Cour de Cassation peut, en cassant sans renvoi, mettre fin au litige en appliquant la règle de droit appropriée ;

PAR CES MOTIFS et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres griefs,

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, le jugement rendu le 9 octobre 1996, entre les parties, par le tribunal de grande instance de Saint-Etienne ;

DIT n'y avoir lieu à renvoi ;

Rejette la demande de la société Téléservice en restitution des droits d'enregistrement acquittés le 22 janvier 1991 au titre de l'opération d'augmention de son capital par incorporation de réserves du 31 décembre 1990 ;

La condamne aux entiers dépens, y compris ceux exposés devant les juges du fond ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite du jugement cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par le président en son audience publique du dix-sept juillet deux mille un.