Legislator Jurisprudence & Législation
99-44762 Généré par l'IA

Employment Guarantee Period Breach Compensation

Numéro de cause 99-44762
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee hired under an indefinite contract containing a six-month employment guarantee period was dismissed for serious misconduct, which the lower court deemed unjustified, yet it denied the employee payment of the remaining salary due until the guarantee period's end, reasoning that a justified dismissal precluded such recovery, even though the contract included a clause limiting termination without just cause or force majeure. The high court partially quashed this ruling, determining that the violation of an employment guarantee clause obligates the employer to compensate the employee for the remaining wages owed until the end of that guaranteed term, contrary to the appellate court's finding.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 1134 du Code civil, Article 1147 du Code civil, Article 1149 du Code civil, Condamne la société Brasserie L'Etincelle aux dépens; Employment Guarantee Period Breach Compensation: The high court partially quashed this ruling, determining that the violation of an employment guarantee clause obligates the employer to compensate the employee for the remaining wages owed until the end of that guaranteed term, contrary to the appellate court's finding.

Mots-clés

Généré par l'IA
contrats de travail fixation du salaire manquement au devoir clause de garantie d'effectivité manquements graves indemnité pour atteinte à l'intégrité

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1134 du Code civil

Cited as one of the legal bases violated by the Court of Appeal when ruling on the non-payment of remaining salaries during the guarantee period.

Article 1147 du Code civil

Cited as one of the legal bases violated by the Court of Appeal when ruling on the non-payment of remaining salaries during the guarantee period.

Article 1149 du Code civil

Cited as one of the legal bases violated by the Court of Appeal when ruling on the non-payment of remaining salaries during the guarantee period.

Condamne la société Brasserie L'Etincelle aux dépens

The final order requires the defendant company to pay the costs.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. Serge X..., demeurant ...,

en cassation d'un arrêt rendu le 25 juin 1999 par la cour d'appel de Toulouse (4e Chambre sociale), au profit de la société Brasserie L'Etincelle, société à responsabilité limitée, dont le siège est ...,

défenderesse à la cassation ;

LA COUR, en l'audience publique du 5 juin 2001, où étaient présents : M. Merlin, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, M. Besson, conseiller référendaire rapporteur, MM. Brissier, Texier, conseillers, M. Soury, conseiller référendaire, M. Kehrig, avocat général, Mme Molle-de Hédouville, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. Besson, conseiller référendaire, les observations de la SCP Boré, Xavier et Boré, avocat de M. X..., les conclusions de M. Kehrig, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique :

Vu les articles 1134, 1147 et 1149 du Code civil ;

Attendu que M. X... a été engagé le 9 juin 1995 par la société Brasserie l'Etincelle, en qualité de caissier, dans le cadre d'un contrat à durée indéterminée stipulant une période de garantie d'emploi de six mois ; que l'employeur lui ayant notifié son licenciement pour faute grave, le 16 octobre 1995, M. X... a saisi la juridiction prud'homale afin d'obtenir, notamment, le paiement des salaires restant dus jusqu'au terme de la période de garantie d'emploi ainsi que des dommages-intérêts pour rupture injustifiée et vexatoire de son contrat de travail ;

Attendu que, pour débouter le salarié de sa demande en paiement des salaires restant dus pour la période de garantie d'emploi, après avoir écarté la faute grave, l'arrêt énonce que dés lors que le licenciement est justifié, le salarié ne peut prétendre obtenir le paiement des salaires qu'il aurait perçus si le contrat s'était poursuivi jusqu'à l'expiration de la durée minimale de six mois; qu'il ne peut pas plus prétendre à des dommages-intérêts pour compenser le fait que, son contrat n'ayant pas duré six mois, ses droits aux indemnités de chômage ont été réduits ;

Qu'en statuant ainsi, alors même que s'il était à durée indéterminée, le contrat de travail comportait une période de garantie d'emploi de six mois pendant laquelle il ne pouvait être rompu, à défaut de force majeure ou de faute grave du salarié rendant impossible le maintien des relations contractuelles, et alors que la violation de la clause de garantie d'emploi oblige l'employeur à indemniser le salarié du solde des salaires restant dû jusqu'au terme de la période garantie, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a débouté M. X... de sa demande en paiement des salaires restant dus jusqu'à l'expiration de la période de garantie d'emploi, l'arrêt rendu le 25 juin 1999, entre les parties, par la cour d'appel de Toulouse ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Pau ;

Condamne la société Brasserie L'Etincelle aux dépens ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du dix juillet deux mille un.