Legislator Jurisprudence & Législation
98-46084 Généré par l'IA

Unpaid Wages Justifying Employee Departure as Dismissal

Numéro de cause 98-46084
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Frais judiciaires partagés

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee, having claimed unpaid overtime and outstanding salary balances, unilaterally terminated his employment contract by taking "acte de rupture" after the employer failed to pay the amounts claimed; subsequently, the employer treated the departure as a resignation while settling some outstanding amounts, leading the employee to sue for damages due to dismissal without real and serious cause. The Court of Cassation quashed the appellate decision which upheld the dismissal as justified due to abandonment of post, reasoning that an employer's failure to pay the entirety of the remuneration due makes the continuation of the employment relationship impossible, thus characterizing the employee's departure as a dismissal attributable to the employer.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

articles 1134 du Code civil, Article L. 122-4 du Code du travail, Article L. 122-5 du Code du travail, Article L. 122-14-2 du Code du travail, Article 1134 du Code civil, Article 68 du Code de procédure civile; Unpaid Wages Justifying Employee Departure as Dismissal: The Court of Cassation quashed the appellate decision which upheld the dismissal as justified due to abandonment of post, reasoning that an employer's failure to pay the entirety of the remuneration due makes the continuation of the employment relationship impossible, thus characterizing the employee's departure as a dismissal attributable to the employer.

Mots-clés

Généré par l'IA
rémunération impayée cessation d'emploi versement de dommages-intérêts maintien du contrat indemnisation des heures supplémentaires salaire réel

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article L. 122-4 du Code du travail

This article is cited in the reasoning that justifies the cassation regarding the nature of the termination (implied dismissal due to non-payment of salary).

Article L. 122-5 du Code du travail

This article is cited in the reasoning that justifies the cassation regarding the nature of the termination (implied dismissal due to non-payment of salary).

Article L. 122-14-2 du Code du travail

This article is cited in the reasoning that justifies the cassation regarding the nature of the termination (implied dismissal due to non-payment of salary).

Article 1134 du Code civil

This article is cited in the reasoning that justifies the cassation by affirming the contractual obligation of the employer.

Article 68 du Code de procédure civile

This article is cited in the dispositive to refer the case back to another court ('remet... les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel d'Orléans').

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. Franck X..., demeurant ...,

en cassation d'un arrêt rendu le 8 octobre 1998 par la cour d'appel de Versailles (5e chambre B), au profit du Centre auto-sécurité La Roseraie, dont le siège est ...,

défendeur à la cassation ;

LA COUR, en l'audience publique du 19 décembre 2000, où étaient présents : M. Waquet, conseiller doyen faisant fonctions de président, Mme Lebée, conseiller référendaire rapporteur, MM. Ransac, Lanquetin, conseillers, Mme Trassoudaine-Verger, M. Rouquayrol de Boisse, conseillers référendaires, M. Lyon-Caen, avocat général, Mme Ferré, greffier de chambre ;

Sur le rapport de Mme Lebée, conseiller référendaire, les observations de la SCP Peignot et Garreau, avocat de M. X..., les conclusions de M. Lyon-Caen, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique :

Vu les articles 1134 du Code civil et L. 122-4, L. 122-5 et L. 122-14-2 du Code du travail ;

Attendu que M. X..., engagé le 07 avril 1995 par la société Centre auto sécurité en qualité de contrôleur, a réclamé à son employeur par lettre du 13 janvier 1997 le paiement d'heures supplémentaires, du solde de ses salaires d'aôut 1995 et de décembre 1996 ; que, par lettre du 23 janvier 1997, constatant qu'il n'a pas été réglé des sommes réclamées, il a pris acte de la rupture du contrat de travail et a le lendemain saisi le conseil de prud'hommes d'une demande, en référé, tendant au paiement de ses sommes ; que le 31 janvier 1997, l'employeur lui a réglé le solde des salaires d'août 1995 et de décembre 1996, une partie du salaire de janvier 1997 ainsi qu'une somme au titre des congés payés, le tout à titre de solde de tout compte en prenant acte de la démission du salarié ; que celui-ci a saisi le 14 février 1997 le conseil de prud'hommes de diverses demandes dont une demande de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ;

Attendu que, pour débouter le salarié de sa demande de dommages-intérêts pour licenciement dépourvu de cause réelle et sérieuse, l'arrêt attaqué retient que le non-paiement d'une partie du salaire d'août 1995 et du solde du salaire de décembre 1995 ne rendait pas impossible le maintien des relations contractuelles mais que l'employeur était en droit de sanctionner l'abandon de poste du salarié par un licenciement ;

Attendu cependant que la rupture s'analyse en un licenciement lorsque l'employeur, par son fait, a rendu impossible pour le salarié la poursuite de son contrat de travail ; que tel est le cas lorsque l'employeur s'abstient de verser au salarié la rémunération qui lui est due ;

Qu'en statuant comme elle l'a fait, alors qu'il résultait de ses propres constatations que l'employeur, qui n'avait pas payé en contrepartie du travail fourni, l'intégralité de la rémunération du salarié, avait contraint l'intéressé à cesser son travail, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a dit que le licenciement avait une cause réelle et sérieuse et condamné l'employeur à régler au salarié une indemnité pour non-respect de la procédure de licenciement, l'arrêt rendu le 8 octobre 1998, entre les parties, par la cour d'appel de Versailles ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel d'Orléans, autrement composée ;

Laisse à chaque partie la charge de ses propres dépens ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du treize février deux mille un.