Legislator Jurisprudence & Législation
00-10625 Généré par l'IA

Real Estate Company v. Tenant (Lease Termination and Eviction Dispute)

Numéro de cause 00-10625
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A real estate company, which had acquired property subject to a lease, pursued an action for lease termination and eviction against the tenant, which had previously resulted in a final judgment after a third-party opposition by a secured creditor of the tenant led to the annulment of prior judgments. The lower court dismissed the real estate company's subsequent action for termination and eviction, ruling that the grounds for termination, previously upheld by the Court of Cassation, were not enforceable against the secured creditor because it was not a party to the initial proceedings and the underlying expert report was likewise not binding on it. The Court of Cassation quashed this decision in part, finding that the appellate court failed in its duty by not examining the substantive grounds for termination raised by the lessor in its pleadings, thus violating procedural requirements.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

l'article 455 du nouveau Code de procédure civile, Article 700 du nouveau Code de procédure civile; Real Estate Company v. Tenant (Lease Termination and Eviction Dispute): The lower court dismissed the real estate company's subsequent action for termination and eviction, ruling that the grounds for termination, previously upheld by the Court of Cassation, were not enforceable against the secured creditor because it was not a party to the initial proceedings and the underlying expert report was likewise not binding on it. The Court of Cassation quashed this decision in part, finding that the appellate court failed in its duty by not examining the substantive grounds for termination raised by the lessor in its pleadings, thus violating procedural requirements.

Mots-clés

Généré par l'IA
expulsion du locataire société immobilière fortune immobilière colocataire annulation du congé réalisation d'immeubles

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
l'article 455 du nouveau Code de procédure civile
The Court of Cassation quashed the judgment for failing to examine the merits of the claims, as required by this article.
Article 700 du nouveau Code de procédure civile
Cited in the dispositive to reject applications for costs under this provision.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
l'article 455 du nouveau Code de procédure civile

The Court of Cassation quashed the judgment for failing to examine the merits of the claims, as required by this article.

Article 700 du nouveau Code de procédure civile

Cited in the dispositive to reject applications for costs under this provision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par la société civile immobilière (SCI) Ondelia, dont le siège est 22, Cité Richeval, 97111 Morne-à-L'Eau,

en cassation d'un arrêt rendu le 27 septembre 1999 par la cour d'appel de Basse-Terre (2e chambre civile), au profit :

1 / de la société Belle Jardinière, société à responsabilité limitée, dont le siège est ...,

2 / de la Banque des Antilles françaises dite BDAF, dont le siège est Place de la Rénovation, 97110 Pointe-à-Pitre,

défenderesses à la cassation ;

La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;

LA COUR, en l'audience publique du 6 juin 2001, où étaient présents : M. Beauvois, président, Mme Stéphan, conseiller rapporteur, Mlle Fossereau, MM. Toitot, Bourrelly, Peyrat, Guerrini, Dupertuys, Philippot, Assié, Mme Gabet, conseillers, MM. Pronier, Bétoulle, Mme Nési, conseillers référendaires, M. Guérin, avocat général, Mlle Jacomy, greffier de chambre ;

Sur le rapport de Mme Stéphan, conseiller, les observations de la SCP Piwnica et Molinié, avocat de la SCI Ondelia, de la SCP Bachellier et Potier de La Varde, avocat de la Banque des Antilles françaises (BDAF), de Me Le Prado, avocat de la société Belle Jardinière, les conclusions de M. Guérin, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique :

Vu l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Basse-Terre, 27 septembre 1999), que, le 28 mars 1990, la société civile immobilière Ondelia (la SCI) a acquis un immeuble donné à bail à la société Belle Jardinière ; que les précédents propriétaires avaient engagé contre cette locataire une action en résiliation du bail et en expulsion ; que la SCI a poursuivi cette action qui a donné lieu à deux arrêts, le premier du 7 mai 1990, prononçant la résiliation du bail, contre lequel un pourvoi a été formé et rejeté par décision de cette Chambre du 17 juin 1993, le second du 29 mai 1991, ordonnant l'expulsion de la locataire ; que ces deux arrêts, frappés de tierce opposition par la Banque des Antilles françaises ( BDAF), créancier inscrit de la société Belle Jardinière, ont fait l'objet d'un arrêt de rétractation du 7 mars 1994 à l'égard de tous ;

qu'à la suite de cette décision, la SCI a engagé une nouvelle action en résiliation du bail et en expulsion, dénonçant l'assignation à la BDAF ;

Attendu que, pour débouter la SCI Ondelia de sa demande, l'arrêt retient que les motifs de résiliation, s'appuyant sur les conclusions d'une expertise judiciaire, repris par la Cour de Cassation dans sa décision de rejet du 17 juin 1993, ne sont pas opposables à la BDAF, qui n'était pas alors partie au procès, l'expertise ne lui étant pas davantage opposable ;

Qu'en statuant ainsi, sans examiner au fond les motifs de résiliation, invoqués par la SCI bailleresse dans ses conclusions prises devant elle, la cour d'appel n'a pas satisfait aux exigences du texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, sauf en ce qu'il a déclaré recevable l'action de la SCI Ondelia, l'arrêt rendu le 27 septembre 1999, entre les parties, par la cour d'appel de Basse-Terre ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Basse-Terre, autrement composée ;

Condamne les sociétés Belle Jardinière et Banque des Antilles françaises, ensemble, aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette les demandes de la société Belle Jardinière et de la Banque des Antilles françaises ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du quatre juillet deux mille un.