Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
99-40293 Généré par l'IA

Agent Indemnity Burden of Proof Shift

Numéro de cause 99-40293
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A former multi-card commercial agent, dismissed for economic reasons, sought a clientele indemnity, but the Court of Appeal denied it, ruling that the employee failed to prove he still worked with the developed clientele, thus demonstrating no actual prejudice. The High Court quashed this decision, reasoning that the burden of proof rested on the former employer to establish whether the employee retained the benefit of the clientele after the dismissal, thereby violating the relevant labor and civil code provisions.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 751-9 du Code du travail, article 1315 du Code civil; Agent Indemnity Burden of Proof Shift: The High Court quashed this decision, reasoning that the burden of proof rested on the former employer to establish whether the employee retained the benefit of the clientele after the dismissal, thereby violating the relevant labor and civil code provisions.

Mots-clés

Généré par l'IA
agent fardeau de la preuve responsabilité contractuelle pour les auxiliaires manquement de l'assureur incitation à violer ou à résilier un contrat cautionnement pour le découvert

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 751-9 du Code du travail
Cited in conjunction with Article 1315 of the Civil Code as the basis for the court's finding regarding the burden of proof for the indemnity claim.
article 1315 du Code civil
Cited in conjunction with Article L. 751-9 of the Labor Code regarding the rule on the burden of proof that was violated.
Généré par l'IA
91-42693
Commercial Agent Indemnity for Loss of Clientele and Follow-up Commissions Upheld
94-45530
Agent Clientele Indemnity After Termination for Economic Reasons
90-40365
Employer Appeal of Former Agent Dismissal and Indemnity Calculation
91-42694
Commercial Agent Dismissal Compensation Appeal
94-44274
Commercial Agent Indemnity Claim Upheld Following Client Continuity Finding

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article L. 751-9 du Code du travail

Cited in conjunction with Article 1315 of the Civil Code as the basis for the court's finding regarding the burden of proof for the indemnity claim.

Article 1315 du Code civil

Cited in conjunction with Article L. 751-9 of the Labor Code regarding the rule on the burden of proof that was violated.

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qui concerne le rejet de sa demande relative à l'indemnité de clientèle

The operative part of the decision that partially overturns the lower court's ruling concerning the indemnity for clientele.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. Michel X..., demeurant La Louve, route des Essarts, 76350 Oissel,

en cassation d'un arrêt rendu le 29 septembre 1998 par la cour d'appel de Rouen (chambre sociale, section prud'homale), au profit :

1 / de M. Y..., ès qualités de mandataire liquidateur de la société Rainett, domicilié ... du Palais, 76000 Rouen,

2 / de l'ASSEDIC de Haute-Normandie, dont le siège est ...,

3 / du Centre de gestion et d'étude AGS (CGEA) de Rouen, ...,

défendeurs à la cassation ;

LA COUR, en l'audience publique du 27 mars 2001, où étaient présents : M. Waquet, conseiller doyen faisant fonctions de président, M. Liffran, conseiller référendaire rapporteur, M. Texier, Mme Quenson, conseillers, Mme Nicolétis, conseiller référendaire, Mme Barrairon, avocat général, Mme Molle-de Hédouville, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. Liffran, conseiller référendaire, les conclusions de Mme Barrairon, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique :

Vu l'article L. 751-9 du Code du travail, ensemble l'article 1315 du Code civil ;

Attendu que M. X..., engagé en 1983 en qualité de VRP multicartes par la société Paulejo, aux droits de laquelle se trouve la société Rainett, pour commercialiser des produits de la marque Rainett, a été licencié pour motif économique, le 30 mai 1995 ;

Attendu que pour débouter le salarié de sa demande d'indemnité de clientèle, la cour d'appel énonce que l'intéressé, s'il est certain qu'il a développé une clientèle, n'établit pas sa situation actuelle de sorte qu'il n'est pas possible de savoir s'il exerce toujours sa profession de représentant multicartes et s'il continue de travailler avec cette clientèle ; que faute de démontrer l'existence d'un préjudice, M. X... sera débouté de sa demande ;

Qu'en statuant ainsi, alors qu'il appartenait à l'employeur d'établir que le salarié avait conservé, après son licenciement, le bénéfice de la clientèle qu'il avait développée, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qui concerne le rejet de sa demande relative à l'indemnité de clientèle, l'arrêt rendu le 29 septembre 1998, entre les parties, par la cour d'appel de Rouen ;

remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Caen ;

Condamne M. Y..., ès qualités, aux dépens ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-deux mai deux mille un.