Employee Dismissal Procedure Irregularity and Damages in Small Enterprise
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee, dismissed for fault after less than two years of service at a small company, challenged the ruling that upheld his dismissal and rejected his claim for professional expense reimbursement, which the lower court found unsubstantiated due to lack of proof of expenses. The high court affirmed the lower court's finding regarding the non-justification of expense reimbursement, but quashed the decision concerning the damages, reasoning that because the employer failed to follow the mandatory consultation procedure for dismissal (under the relevant Labor Code article) and the dismissal was deemed without real and serious cause, the sanctions stipulated in the article concerning procedural irregularities and lack of substantial grounds for dismissal in small enterprises must apply, specifically awarding the employee damages no less than six months of salary.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle L. 122-14 du Code du travail, article L. 122-14-5 du Code du travail, article L. 122-14-4 du Code du travail, article L. 122-14, alinéa 2, du Code du travail, article L. 122-14-5, alinéa 1er, du Code du travail; Employee Dismissal Procedure Irregularity and Damages in Small Enterprise: The high court affirmed the lower court's finding regarding the non-justification of expense reimbursement, but quashed the decision concerning the damages, reasoning that because the employer failed to follow the mandatory consultation procedure for dismissal (under the relevant Labor Code article) and the dismissal was deemed without real and serious cause, the sanctions stipulated in the article concerning procedural irregularities and lack of substantial grounds for dismissal in small enterprises must apply, specifically awarding the employee damages no less than six months of salary.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court found that the lower court violated this article by refusing to apply the sanctions for a dismissal without real and serious cause when the mandatory consultation procedure was not respected.
This article establishes the rule regarding the assistance of the employee by an advisor, the violation of which triggers the sanctions under Article L. 122-14-4.
This article was cited in combination with the others to establish the applicable sanctions regarding the minimum indemnity for the invalid dismissal.
This article establishes the general rule concerning the required assistance for the employee during the dismissal procedure.
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le pourvoi formé par M. Dominique X..., demeurant ..., 40100 Dax,
en cassation d'un arrêt rendu le 23 novembre 1998 par la cour d'appel de Pau (Chambre sociale), au profit de la société TBC France, société à responsabilité limitée dont le siège est 1, place de la Mairie, 95740 Frépillon, prise en la personne de son directeur, M. Gérard Goutte,
défenderesse à la cassation ;
LA COUR, en l'audience publique du 6 mars 2001, où étaient présents : M. Waquet, conseiller doyen faisant fonctions de président, M. Funck-Brentano, conseiller référendaire rapporteur, MM. Ransac, Lanquetin, Bailly, conseillers, Mme Trassoudaine-Verger, M. Leblanc, conseillers référendaires, M. de Caigny, avocat général, Mme Ferré, greffier de chambre ;
Sur le rapport de M. Funck-Brentano, conseiller référendaire, les conclusions de M. de Caigny, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
Attendu que M. X... a été engagé par la société TBC France à compter du 1er février 1996 ; qu'il a été licencié pour faute par lettre du 16 septembre 1996 ;
Sur le second moyen :
Attendu que le salarié fait encore grief à l'arrêt attaqué d'avoir privé sa décision de base légale en se bornant à indiquer que sa demande de remboursement de frais professionnels n'était pas justifiée ;
Mais attendu que, statuant par des motifs adoptés, la cour d'appel, qui a constaté que le salarié ne rapportait pas la preuve de déplacements effectués dont les frais ne lui auraient pas été remboursés, en a exactement déduit que la demande de remboursement de frais du salarié n'était pas justifiée ; qu'elle a ainsi légalement justifié sa décision ;
Mais sur le premier moyen :
Vu les articles L. 122-14, alinéa 2, L. 122-14-4 et L. 122-14-5, alinéa 1er, du Code du travail ;
Attendu qu'il résulte de la combinaison de ces textes que, dès lors que la règle posée par l'article L. 122-14 du Code du travail, relative à l'assistance du salarié par un conseiller de son choix, n'a pas été respectée par l'employeur, le licenciement d'un salarié appartenant à une entreprise occupant habituellement moins de 11 salariés ou ayant moins de 2 ans d'ancienneté est soumis aux dispositions de l'article L. 122-14-4, qu'il s'agisse de la sanction de l'irrégularité de la procédure ou de celle résultant de l'absence de cause réelle et sérieuse ;
Attendu que, pour débouter M. X..., employé par la société TBC France depuis moins de 2 ans, d'une demande d'indemnité ne pouvant être inférieure aux salaires des 6 derniers mois, l'arrêt attaqué, après avoir retenu que le salarié avait été licencié sans cause réelle et sérieuse et que la société avait méconnu les dispositions du deuxième alinéa de l'article L. 122-14 du Code du travail relatives à l'assistance du salarié par un conseiller, a relevé que le salarié n'était pas fondé à invoquer une indemnisation équivalente à 6 mois de salaires sur le fondement de l'article L. 122-14-5 du Code du travail ;
Qu'en statuant comme elle l'a fait, la cour d'appel, qui avait constaté que la procédure prévue au deuxième alinéa de l'article L. 122-14 du Code du travail n'avait pas été respectée et qui a refusé d'appliquer à un licenciement dont elle reconnaissait qu'il avait été prononcé sans cause réelle et sérieuse, les sanctions prévues dans ce cas par l'article L. 122-14-4 du Code du travail, a violé les textes susvisés ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, mais seulement en ses dispositions ayant refusé d'allouer au salarié une indemnité ne pouvant être inférieure aux salaires des 6 derniers mois, l'arrêt rendu le 23 novembre 1998, entre les parties, par la cour d'appel de Pau ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Toulouse ;
Laisse à chaque partie la charge de ses propres dépens ;
Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-cinq avril deux mille un.