Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
99-42362 Généré par l'IA

Employee Appeal on Termination Pay and Procedural Defects Rejected by Court of Cassation

Numéro de cause 99-42362
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee sued his former employer seeking payment for sums related to the termination of his contract, alleging issues such as failure to receive a professional ID card and outstanding commissions, but the Court of Cassation rejected his appeal against the lower court's decision regarding the insufficient amount awarded for his claim. The Court reasoned that the challenges to the execution of the lower court's judgment and criticisms concerning the expert report were inadmissible at the level of the Court of Cassation, and the claim of the lower court failing to rule on certain requests (like delivery of pay slips and documents for unemployment) could only be addressed under the procedures outlined in Article 463 of the New Code of Civil Procedure.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE le pourvoi, Condamne M. X... aux dépens; Employee Appeal on Termination Pay and Procedural Defects Rejected by Court of Cassation: The Court reasoned that the challenges to the execution of the lower court's judgment and criticisms concerning the expert report were inadmissible at the level of the Court of Cassation, and the claim of the lower court failing to rule on certain requests (like delivery of pay slips and documents for unemployment) could only be addressed under the procedures outlined in Article 463 of the New Code of Civil Procedure.

Mots-clés

Généré par l'IA
résiliation de contrat article du CPC questions procédurales licenciement abusif maintien du paiement du salaire chômage

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi
This is the primary order disposing of the case by rejecting the appeal.
Condamne M. X... aux dépens
This provision orders the appellant to pay the costs, as stated in the dispositive.
Généré par l'IA
15-21824
Employee's Claim for Contract Termination Due to Employer Misconduct Rejected
07-44051
Employer Appeal Rejected: Procedural Defects in Employee Dismissal
20-22841
Former Employee Salary Claim Appeal Rejection
94-45511
Solidarity Employment Contract Termination Payment Dispute
10-27671
Former Employee's Appeal on Seniority, Contract Termination, and Disciplinary Sanctions Rejected

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the primary order disposing of the case by rejecting the appeal.

Condamne M. X... aux dépens

This provision orders the appellant to pay the costs, as stated in the dispositive.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. André X..., demeurant ...,

en cassation d'un arrêt rendu le 12 janvier 1999 par la cour d'appel d'Agen (chambre sociale), au profit :

1 / de M. Y..., ès qualités de mandataire liquidateur du cabinet Thubert, demeurant ...,

2 / du CGEA-AGS Toulouse, dont le siège est ...,

défendeurs à la cassation ;

LA COUR, en l'audience publique du 14 mars 2001, où étaient présents : M. Waquet, conseiller doyen faisant fonctions de président, Mme Nicoletis, conseiller référendaire rapporteur, Mme Quenson, conseiller, M. Poisot, conseiller référendaire, M. Kehrig, avocat général, Mme Molle-de Hédouville, greffier de chambre ;

Sur le rapport de Mme Nicoletis, conseiller référendaire, les conclusions de M. Kehrig, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur les deux moyens réunis :

Attendu que M. X... a été engagé le 24 mai 1993 en qualité d'inspecteur en recouvrement par le cabinet Thubert ; que faute d'obtenir de son employeur la délivrance d'une carte d'identité professionnelle et le paiement de ses commissions, M. X... a saisi la juridiction prud'homale de demandes en paiement de diverses sommes liées à la rupture de son contrat de travail ;

Attendu que le salarié fait grief à l'arrêt attaqué (Agen, 12 janvier 1999) d'avoir fixé à une somme insuffisante la créance résultant de la rupture de son contrat de travail alors, selon les moyens, qu'il n'a pas perçu l'intégralité de la somme allouée par la cour d'appel ;

que l'expert a omis de prendre en compte plusieurs semaines de travail ;

que la cour d'appel n'a pas répondu à ses demandes de remise de bulletins de salaire et de feuilles destinées aux ASSEDIC ;

Mais attendu que la demande d'exécution de l'arrêt, ainsi que les critiques adressées au rapport d'expertise sont irrecevables devant la Cour de Cassation ;

Et attendu que pour le surplus le moyen dénonce une omission de statuer qui ne peut être réparée que selon les dispositions de l'article 463 du nouveau Code de procédure civile ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne M. X... aux dépens ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du dix mai deux mille un.