Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
99-13308 Généré par l'IA

Liquidated Company Appeal Rejection on Subcontract Dispute and Delay Penalty Liability

Numéro de cause 99-13308
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation rejected an appeal by a judicial representative of a liquidated company against a decision concerning a subcontracting agreement, affirming that the lower court correctly ruled that additional work was not compensable because the subcontract specified that only written change orders signed by the principal contractor would constitute supplementary work, and minor plan modifications did not alter the fixed-price nature of the contract. Furthermore, the appellate court was justified in holding the subcontractor liable for a delay penalty, having determined that the three-month delay was partially attributable to the subcontractor.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Condamne M. X... ès qualités aux dépens; Liquidated Company Appeal Rejection on Subcontract Dispute and Delay Penalty Liability: Furthermore, the appellate court was justified in holding the subcontractor liable for a delay penalty, having determined that the three-month delay was partially attributable to the subcontractor.

Mots-clés

Généré par l'IA
contrat de sous-traitance responsabilité de l'entrepreneur accord d'entreprise subrogation de l'assureur liquidation d'une Sàrl appel d'offres infructueux

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Condamne M. X... ès qualités aux dépens
The court ordered the appellant to pay the costs.
Généré par l'IA
21-10949
Property Company Penalty Liquidation Upheld Against Subcontractor Indemnity Claim
10-22802
Construction Company Delay Penalties Appeal Dismissed
91-15717
Construction Delay Appeal Rejection
96-16744
Subcontractor Liability Upheld for Compaction Defects
19-18475
SCI v. Judicial Liquidator of Subcontracting Company

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Condamne M. X... ès qualités aux dépens

The court ordered the appellant to pay the costs.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. Jean-Yves X..., mandataire judiciaire, demeurant ... l'Echat, pris en sa double qualité de mandataire liquidateur de la société Coba international et de représentant des créanciers de la société Coba international, dont le siège est ...,

en cassation d'un arrêt rendu le 19 novembre 1998 par la cour d'appel de Versailles (12e chambre civile, section 1), au profit de la société Olin-Lanctuit, société anonyme, dont le siège est ...,

défenderesse à la cassation ;

La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, les deux moyens de cassation annexés au présent arrêt ;

LA COUR, en l'audience publique du 12 décembre 2000, où étaient présents : M. Beauvois, président, M. Villien, conseiller rapporteur, Mlle Fossereau, MM. Chemin, Cachelot, Martin, Mmes Lardet, Gabet, conseillers, Mmes Masson-Daum, Fossaert-Sabatier, Boulanger, conseillers référendaires, M. Sodini, avocat général, Mme Berdeaux, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. Villien, conseiller, les observations de la SCP de Chaisemartin et Courjon, avocat de M. X..., ès qualités, de la SCP Piwnica et Molinié, avocat de la société Olin-Lanctuit, les conclusions de M. Sodini, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le premier moyen, ci-après annexé :

Attendu qu'ayant constaté qu'aux termes de l'article 4 du marché de sous-traitance les travaux faisant l'objet de ce marché seraient réalisés pour un montant global et forfaitaire, que l'article 3 des conditions générales précisait que ne seraient considérés comme travaux supplémentaires que ceux faisant l'objet d'un ordre de service signé par l'entrepreneur principal, et qu'il n'existait en l'espèce aucun accord écrit de cette sorte, et relevé que les modifications de détail des plans en cours d'exécution n'étaient pas de nature à enlever au marché son caractère forfaitaire, et par voie de conséquence à légitimer les travaux supplémentaires non autorisés, la cour d'appel, qui n'était pas tenue de procéder à des recherches que ses constatations rendaient inopérantes, a légalement justifié sa décision de ce chef ;

Sur le second moyen, ci-après annexé :

Attendu qu'ayant relevé que les travaux avaient été terminés avec trois mois de retard, et que ce retard était partiellement imputable à la société Coba international, la cour d'appel, qui a souverainement déterminé le montant de la pénalité mise à la charge du sous-traitant, a légalement justifié sa décision de ce chef ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne M. X... ès qualités aux dépens ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-quatre janvier deux mille un.