Legislator Jurisprudence & Législation
98-18588 Généré par l'IA

Company Appeal Regarding Burden of Proof in Invoice Payment Dispute

Numéro de cause 98-18588
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A company appealed a decision ordering it to pay the balance of three invoices to a judicial liquidator, arguing the appellate court improperly shifted the burden of proof by requiring the appellant to disprove the invoices' validity rather than requiring the liquidator to prove the underlying delivery, but the Court of Cassation rejected the appeal, finding that the appellate court did not invert the burden of proof because the appellant's only defense was an unsubstantiated claim of double billing, and therefore, the liquidator's claim on the original invoices stood unless the appellant successfully proved the alleged double payment.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1315 du Code civil, REJETTE le pourvoi, Condamne la société Provence Immobilier aux dépens; Company Appeal Regarding Burden of Proof in Invoice Payment Dispute: Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par le président en son audience publique du quinze mai deux mille un.

Mots-clés

Généré par l'IA
fardeau de la preuve preuve de paiement liquidateur judiciaire cumul de charges factures fictives balance des paiements

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 1315 du Code civil
était irrégulière ; que la cour d'appel a interverti la charge de la preuve et violé l'article 1315 du Code civil ;
REJETTE le pourvoi
This is the main order deciding on the appeal (pourvoi).
Condamne la société Provence Immobilier aux dépens
This provision orders the appellant to pay the costs.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the main order deciding on the appeal (pourvoi).

Condamne la société Provence Immobilier aux dépens

This provision orders the appellant to pay the costs.

La condamne à une amende civile de 20 000 francs envers le Trésor Public

This provision orders the appellant to pay a civil fine to the Public Treasury.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par la société Provence Immobilier, dont le siège est ...,

en cassation d'un arrêt rendu le 9 avril 1998 par la cour d'appel d'Aix-en-Provence (3ème chambre civile), au profit de M. Jean-Paul X..., ès qualités de liquidateur de la société Horizon Bois mise en liquidation judiciaire, demeurant ...,

défendeur à la cassation ;

La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 20 mars 2001, où étaient présents : M. Dumas, président, Mme Vigneron, conseiller rapporteur, M. Tricot, conseiller, M. Feuillard, avocat général, Mme Moratille, greffier de chambre ;

Sur le rapport de Mme Vigneron, conseiller, les observations de la SCP Coutard et Mayer, avocat de la société Provence Immobilier, les conclusions de M. Feuillard, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique :

Attendu que la société Provence immobilier reproche à l'arrêt attaqué (Aix-en-Provence, 9 avril 1998), de l'avoir condamnée à payer à M. X..., pris en qualité de liquidateur de la société Horizon Bois, le solde de trois factures de matériels, alors, selon le moyen, que c'est à celui qui réclame l'exécution d'une obligation d'en prouver l'existence ; que M. X... demandant le paiement d'une somme dont la société Provence immobilier soutenait qu'elle ne correspondait à aucune livraison, il incombait à M. X... de prouver la réalité de celle-ci et non à la société Provence immobilier de démontrer que la facturation de M. X... était irrégulière ; que la cour d'appel a interverti la charge de la preuve et violé l'article 1315 du Code civil ;

Mais attendu qu'après avoir constaté que pour s'opposer à la demande du liquidateur en paiement du solde de trois factures de matériels des 31 janvier et 29 juin 1990, la société Provence immobilier s'était bornée à soutenir qu'un autre matériel lui avait été facturé deux fois le 30 novembre 1989 et le 29 décembre 1989, c'est sans inverser la charge de la preuve que la cour d'appel a retenu que la preuve d'une double facturation n'était pas établie ; que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne la société Provence Immobilier aux dépens ;

La condamne à une amende civile de 20 000 francs envers le Trésor Public ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par le président en son audience publique du quinze mai deux mille un.