Social Security Reimbursement in Shared Work Site Injury Case
Synthèse Legislator
Généré par l'IAIn a case where an employee was injured by a worker from a different company on a shared construction site, the social security fund sought reimbursement from the employer of the injuring worker and its insurer. The lower court dismissed the claim, ruling that the employer was not a "third party" under the relevant social security code because the work was being performed in common. The Supreme Court quashed this decision, reasoning that the finding that work control was exercised by employees of both companies, excluding any single direction, legally precluded the lower court from concluding there was a "common work" relationship that would deny the third-party status required for the reimbursement claim.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle L.454-1 du Code de la sécurité sociale, article 700 du nouveau Code de procédure civile, article 452 du nouveau Code de procédure civile; Social Security Reimbursement in Shared Work Site Injury Case: The lower court dismissed the claim, ruling that the employer was not a "third party" under the relevant social security code because the work was being performed in common. The Supreme Court quashed this decision, reasoning that the finding that work control was exercised by employees of both companies, excluding any single direction, legally precluded the lower court from concluding there was a "common work" relationship that would deny the third-party status required for the reimbursement claim.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article was violated because the Court of Appeal failed to apply its legal consequences based on its findings regarding the concept of 'travail en commun' (joint work).
This provision was cited by the defendants in support of their request for payment, which the Court ultimately rejected.
The Court rejected the request for payment made under this article.
This article governed the procedural aspect concerning the substitution of the presiding judge for the pronouncement of the judgment.
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le pourvoi formé par :
1 / la Caisse primaire d'assurance maladie de Mulhouse (CPAM), dont le siège est ... (Haut-Rhin),
2 / M. Hubert Y..., demeurant ... (Haut-Rhin), en cassation d'un arrêt rendu le 27 octobre 1992 par la cour d'appel de Colmar (1ère chambre civile), au profit de :
1 / la Société anonyme Entreprise Delattre Bezons, dont le siège est à Gif-sur-Yvette (Essonne),
2 / La Compagnie d'assurances UAP, dont le siège est ... (9ème), défenderesses à la cassation ;
Les demandeurs invoquent, à l'appui de leur pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;
LA COUR, en l'audience publique du 1er juin 1995, où étaient présents : M. Kuhnmunch, président, M. Choppin Haudry de Janvry, conseiller référendaire rapporteur, MM. Vigroux, Berthéas, Favard, Gougé, Ollier, Thavaud, conseillers, M. Petit, conseiller référendaire, M. Chauvy, avocat général, M. Richard, greffier de chambre ;
Sur le rapport de M. le conseiller référendaire Choppin X... de Janvry, les observations de Me Roger, avocat de la Caisse primaire d'assurance maladie de Mulhouse et de M. Y..., de Me Odent, avocat de l'Entreprise Delattre Bezons et de l'UAP, les conclusions de M. Chauvy, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
Sur le moyen unique :
Vu l'article L.454-1 du Code de la sécurité sociale ;
Attendu, selon l'arrêt attaqué, que M. Y..., salarié de la société Montalev, a été blessé le 11 août 1986 par un employé de la société Delattre Bezons, lors d'une manoeuvre d'une grue sur le chantier commun aux deux entreprises ;
que la caisse a réclamé à la société Delattre Bezons et à son assureur, l'UAP, le remboursement des prestations servies à M. Y... ;
Attendu que, pour déclarer irrecevable cette demande, l'arrêt attaqué énonce que la société Delattre Bezons ne peut être considérée comme un tiers au sens de l'article L.454-1 du Code de la sécurité sociale, puisque l'accident est survenu au cours d'un travail que les préposés des deux entreprises effectuaient en commun ;
Qu'en statuant ainsi, alors que la notion de travail en commun suppose une direction unique, et qu'elle avait relevé que le contrôle des travaux était réalisé à la fois par des employés de la société Delattre Bezons et par M. Y..., directeur des travaux de la société Montalev, circonstances excluant toute direction unique, la cour d'appel, qui n'a pas tiré les conséquences légales de ses propres constatations, a violé le texte susvisé ;
Sur la demande présentée au titre de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile :
Attendu que la société Delattre Bezons et son assureur demandent paiement d'une somme de 10 674 francs sur le fondement de ce texte ;
Mais attendu qu'il n'y a pas lieu d'accueillir cette demande ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 27 octobre 1992, entre les parties, par la cour d'appel de Colmar ;
remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Metz ;
Rejette la demande au titre de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile ;
Condamne la société Entreprise Delattre Bezons et l'UAP, envers la Caisse primaire d'assurance maladie de Mulhouse et M. Y... aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;
Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres de la cour d'appel de Colmar, en marge ou à la suite de l'arrêt annulé ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. Favard, conseiller le plus ancien en ayant délibéré, en remplacement de M. le président Kuhnmunch, conformément à l'article 452 du nouveau Code de procédure civile, en son audience publique du douze juillet mil neuf cent quatre-vingt-quinze.