Legislator Jurisprudence & Législation
93-15902 Généré par l'IA

Real Estate Agency Breach of Mandate Damages Remanded

Numéro de cause 93-15902
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation overturned a lower court decision that had denied homeowners damages against a real estate agency for breach of mandate, finding that the lower court erred by strictly limiting the agency's contractual obligations to the period only after a formal mandate contract was signed on May 11, 1988, despite the agency claiming it secured a tenant for the property *in accordance with the mandate* concerning a lease signed earlier on April 21, 1988. The Supreme Court ruled that by ignoring the agency's own assertion that the lease was secured pursuant to the mandate, the appellate court violated the procedural rule requiring consideration of all arguments presented in the case file, thus remanding the case for a new ruling.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Vu l'article 4 du nouveau Code de procédure civile; Real Estate Agency Breach of Mandate Damages Remanded: The Supreme Court ruled that by ignoring the agency's own assertion that the lease was secured pursuant to the mandate, the appellate court violated the procedural rule requiring consideration of all arguments presented in the case file, thus remanding the case for a new ruling.

Mots-clés

Généré par l'IA
violation du mandat biens immeubles dommages-intérêts contractuels colocataire manquement du bailleur obligation réelle

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Vu l'article 4 du nouveau Code de procédure civile
This article was cited as the legal basis for the Supreme Court to rule that the Court of Appeal erred in its decision.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Vu l'article 4 du nouveau Code de procédure civile

This article was cited as the legal basis for the Supreme Court to rule that the Court of Appeal erred in its decision.

Rejette les demandes des époux Y... et de la société AGIM fondée sur l'article 700 du nouveau Code de procédure civile

The Court rejected the requests for indemnity based on Article 700 of the New Code of Civil Procedure.

Condamne la société AGIM, envers les époux Y..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

The Court ordered the losing party (AGIM) to pay the costs of the proceedings.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. et Mme Christian Y..., demeurant ensemble 5, Place du marché, Grand Bourg (Guadeloupe), en cassation d'un arrêt rendu le 25 janvier 1993 par la cour d'appel de Basse-Terre, au profit de la société immobilière et touristique dite "AGIM", société à responsabilité limitée dont le siège social est sis ..., défenderesse à la cassation ;

Les demandeurs invoquent, à l'appui de leur pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;

LA COUR, en l'audience publique du 7 juin 1995, où étaient présents : M. Thierry, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, M. Ancel, conseiller rapporteur, MM.

Renard-Payen, Lemontey, Chartier, Gélineau-Larrivet, Mme Gié, conseillers, M. X..., Mme Bignon, conseillers référendaires, M. Sainte-Rose, avocat général, Mme Collet, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller Ancel, les observations de la SCP Mattei-Dawance, avocat des époux Y..., de Me Guinard, avocat de la société "AGIM", les conclusions de M. Sainte-Rose, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique :

Vu l'article 4 du nouveau Code de procédure civile ;

Attendu que, pour débouter M. et Mme Y... de leur demande en paiement de dommages-intérêts dirigée contre la société AGIM, agent immobilier à qui ils reprochaient une faute dans l'exécution de son mandat, l'arrêt attaqué retient que le bail litigieux a été conclu le 21 avril 1988, mais que le contrat de mandat n'a été signé que le 11 mai 1988, de sorte qu'aucun manquement à ses obligations contractuelles ne peut être reproché à la société AGIM avant cette date ;

Attendu qu'en se déterminant ainsi, alors que la société AGIM précisait dans ses conclusions que le bail avait été signé avec un locataire présenté aux bailleurs par son intermédiaire, "conformément au mandat de location les liant", la cour d'appel a violé le texte susvisé ;

Et attendu que les époux Y... sollicitent l'allocation d'une somme de 10 000 francs au titre de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, et la société AGIM sollicite l'allocation de la même somme sur le même fondement ;

Mais attendu qu'en équité, il n'y a pas lieu d'accueillir la demande des époux Y... et que la société AGIM, qui sera condamnée aux dépens, ne peut prétendre à l'application de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 25 janvier 1993, entre les parties, par la cour d'appel de Basse-Terre ;

remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Fort-de-France ;

Rejette les demandes des époux Y... et de la société AGIM fondée sur l'article 700 du nouveau Code de procédure civile ;

Condamne la société AGIM, envers les époux Y..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres de la cour d'appel de Basse-Terre, en marge ou à la suite de l'arrêt annulé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par M. le président en son audience publique du dix-huit juillet mil neuf cent quatre-vingt-quinze.