Union of Master Artisan Bakers v. Companies Operating in Bread Sales Sector Regarding Weekly Closure Day Mandate
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe case concerns an appeal by a departmental union of master artisan bakers against a decision holding a prefectural order mandating a weekly closure day inapplicable to two companies operating in the bread sales sector, despite the order covering all establishments selling bread. The High Court quashed the lower court's decision because it erroneously exempted the companies based on their industrial character involving frozen dough terminals, given that the order explicitly applied to all bread sales locations, and because the lower court improperly ruled on the legality of the prefectural order, which falls outside its jurisdiction.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArrêté du préfet du Gard du 8 novembre 1990, loi des 16-24 août 1790, décret du 16 fructidor an III; Union of Master Artisan Bakers v. Companies Operating in Bread Sales Sector Regarding Weekly Closure Day Mandate: The High Court quashed the lower court's decision because it erroneously exempted the companies based on their industrial character involving frozen dough terminals, given that the order explicitly applied to all bread sales locations, and because the lower court improperly ruled on the legality of the prefectural order, which falls outside its jurisdiction.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation found that the lower court violated this decree by ruling the prefectural order inapplicable.
The Court of Cassation found that the lower court violated this law by ruling on the legality of the prefectural order.
The Court of Cassation found that the lower court violated this decree by ruling on the legality of the prefectural order.
This is the main dispositive action taken by the Court.
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le pourvoi formé par le syndicat départemental des Maîtres Artisans Boulangers Pâtissiers du Gard, ayant son siège social ..., en cassation d'un arrêt rendu le 8 octobre 1992 par la cour d'appel de Nîmes (2ème chambre), au profit :
1 / de la société à responsabilité limitée La Fromenterie, ayant son siège social ...,
2 / de la société à responsabilité limitée Morebis, ayant son siège social ... de Gaulle à Beaucaire (Gard), défenderesses à la cassation ;
Le demandeur invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt :
LA COUR, en l'audience publique du 1er mars 1995, où étaient présents : M. Kuhnmunch, président, Mlle Sant, conseiller référendaire rapporteur, MM. Waquet, Ferrieu, Monboisse, Mme Ridé, MM. Merlin, Desjardins, conseillers, MM. Frouin, Boinot, Mmes Bourgeot, Verger, conseillers référendaires, M. Martin, avocat général, Mme Marcadeux, greffier de chambre ;
Sur le rapport de Mlle le conseiller référendaire Sant, les observations de Me Jacoupy, avocat du syndicat départemental des Maîtres Artisans Boulangers Pâtissiers du Gard, de Me Delvolvé, avocat de la société La Fromenterie et de la société Morebis, les conclusions de M. Martin, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
Sur la première branche du moyen unique :
Vu l'arrêté du préfet du Gard du 8 novembre 1990 ;
Attendu que cet arrêté impose la fermeture au public une journée entière par semaine sur tout le territoire du département du Gard, des boulangeries, boulangeries-pâtisseries, dépôts de pain (exclusifs ou annexes à d'autres commerces, magasins à succursales multiples), fabriques et magasins de quelque nature que ce soit où s'effectuent la fabrication, la vente, l'exposition de pain, et un affichage visible de l'extérieur par le public aux portes de chaque établissement du jour de fermeture choisi ;
Attendu que pour décider que l'arrêté était inopposable aux sociétés Fromenterie et Moribis, la cour d'appel a énoncé que l'activité des sociétés, à caractère industriel (des terminaux de cuisson reçoivent d'une unité de fabrication des pâtons surgelés après pétrissage et façonnage), diffère de l'activité des artisans boulangers et pâtissiers qui assurent eux-mêmes la préparation du produit avant la cuisson, et que les industriels de la boulangerie et de la pâtisserie relèvent d'un syndicat distinct de celui des artisans ;
Qu'en statuant ainsi, alors qu'il n'était pas contesté que les sociétés exploitent des établissements où s'effectue la vente de pain, visée par l'arrêté préfectoral, la cour d'appel a violé par les dispositions de ce texte ;
Et sur la deuxième branche du moyen unique :
Vu la loi des 16-24 août 1790 et le décret du 16 fructidor an III ;
Attendu que, pour statuer comme elle l'a fait, la cour d'appel a encore énoncé que le syndicat national des industries de la boulangerie, pâtisserie et fabrications annexes, et le groupement indépendant des terminaux de boulangerie n'ont pas été associés à l'accord départemental du 20 juin 1990 visé par l'arrêté préfectoral du 8 novembre 1990, et a déclaré cet arrêté inopposable aux sociétés Fromenterie et Morebis ;
Qu'en statuant ainsi, la cour d'appel qui s'est prononcée sur la légalité de l'arrêté préfectoral, a violé les textes susvisés ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 8 octobre 1992, entre les parties, par la cour d'appel de Nîmes ;
remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel d'Aix- en-Provence ;
Condamne la société La Fromenterie et la société Morebis, envers le syndicat départemental des Maîtres Artisans Boulangers Pâtissiers du Gard, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;
Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres de la cour d'appel de Nîmes, en marge ou à la suite de l'arrêt annulé ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du douze avril mil neuf cent quatre-vingt-quinze.