Legislator Jurisprudence & Législation
93-19557 Généré par l'IA

Commercial Property Dealer v. Tax Authority (Force Majeure in Zoning Delays)

Numéro de cause 93-19557
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A commercial property dealer acquired an industrial complex under a tax regime requiring resale within five years, an obligation it failed to meet, leading to a tax reassessment and penalties which the dealer contested. The dealer claimed that delays and refusals related to required urban planning modifications, necessary to subdivide the property for resale, constituted force majeure, absolving it from its commitment. The Court of Cassation rejected the appeal, affirming the lower court's finding that difficulties inherent in obtaining zoning modifications are foreseeable for a professional investor and therefore did not qualify as an unpredictable and irresistible event constituting force majeure under the Civil Code.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1115 du Code général des impôts, articles 1148 du Code civil, REJETTE le pourvoi; Commercial Property Dealer v. Tax Authority (Force Majeure in Zoning Delays): The dealer claimed that delays and refusals related to required urban planning modifications, necessary to subdivide the property for resale, constituted force majeure, absolving it from its commitment. The Court of Cassation rejected the appeal, affirming the lower court's finding that difficulties inherent in obtaining zoning modifications are foreseeable for a professional investor and therefore did not qualify as an unpredictable and irresistible event constituting force majeure under the Civil Code.

Mots-clés

Généré par l'IA
autorité fiscale impôt foncier force majeure revente propriété industrielle obligation d'obtention

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the operative decision rejecting the appeal.

Condamne la société Observatoire, envers M. X... général des Impôts, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

This provision mandates the allocation of costs and expenses following the rejection of the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par la Société Observatoire, société anonyme, dont le siège est ... (2ème), en cassation d'un jugement rendu le 24 janvier 1992 par le tribunal de grande instance de Mulhouse (1ère chambre civile), au profit de M. X... général des Impôts, Ministère du Budget, ... (12ème), défendeur à la cassation ;

La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt :

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 28 mars 1995, où étaient présents : M. Nicot, conseiller doyen faisant fonctions de président, M. Vigneron, conseiller rapporteur, M. Armand Prévost, conseiller, M. de Gouttes, avocat général, Mme Arnoux, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller Vigneron, les observations de la SCP Nicolay et de Lanouvelle, avocat de la société Observatoire, de Me Goutet, avocat de M. X... général des Impôts, les conclusions de M. de Gouttes, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique :

Attendu, selon le jugement attaqué ( tribunal de grande instance de Muhlouse, 24 janvier 1992 ) que la société Observatoire (la société), marchand de biens, a acquis un ensemble immobilier industriel en se plaçant sous le régime fiscal de l'article 1115 du Code général des impôts, s'engageant à le revendre dans les cinq ans, engagement qu'elle n'a pas tenu ;

qu'elle a en conséquence fait l'objet d'un redressement ;

que le tribunal a repoussé son opposition à l'avis de mise en recouvrement des droits complémentaires et des pénalités résultant du redressement ;

Attendu que la société reproche au jugement d'avoir ainsi statué en écartant son moyen tiré de l'existence d'un cas de force majeure alors, selon le pourvoi, que si aucune événement n'est en soi une force majeure, tout fait non imputable à une personne peut constituer pour celle-ci une force majeure à condition d'être imprévisible et irrésistible ;

qu'il en est ainsi des autorisations et des refus intervenant dans le domaine de la réglementation et de l'urbanisme dont la tardiveté peut être constitutive d'un cas de force majeure, empêchant le contribuable de faire, dans un certain délai, ce à quoi il s'est obligé vis à vis de l'administration fiscale ;

que dés lors en excluant par principe les difficultés d'ordre administratif ou de forme touchant au domaine de l'urbanisme, auxquelles les investisseurs sont susceptibles de se heurter, du champ d'application de la théorie de la force majeure, le tribunal a violé les articles 1148 du Code civil et 1115 du Code général des impôts ;

Mais attendu que le jugement relève que la société faisait valoir que la revente de l'ensemble immobilier ne pouvait se faire en l'état, mais supposait un morcellement, subordonné à une modification du plan d'occupation des sols existant à la date de son acquisition ;

qu'il a pu en déduire, par une motivation concrète, d'un côté que l'impossibilité de revente en l'état ne constituait pas un cas de force majeure et, de l'autre , que les difficultés d'ordre administratif inhérentes à une modification du plan d'occupation des sols ne revêtaient pas pour un professionnel un caractère d'imprévisibilité ;

que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne la société Observatoire, envers M. X... général des Impôts, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par M. le conseiller doyen faisant fonctions de président en son audience publique du trente mai mil neuf cent quatre-vingt-quinze.