Legislator Jurisprudence & Législation
92-15291 Généré par l'IA

Intermunicipal Waste Union v. Residents on Fee Collection

Numéro de cause 92-15291
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A communal intermunicipal union for the collection and treatment of household waste sued residents to collect the waste removal fee, but the lower court rejected the claim by accepting a resident's argument that he was not using the union's services because the union failed to prove the unlikelihood of the resident independently disposing of his waste. The highest court quashed the judgment, reasoning that by only noting the defendants claimed to handle their own waste disposal without specifying that they did so in compliance with legal requirements, the lower court violated the relevant law, which obligates every waste producer or holder to ensure disposal in a manner harmless to humans and the environment.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 2 de la loi du 15 juillet 1975, Article L. 233-78 du Code des communes, Article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, Article 667 du Code de procédure civile; Intermunicipal Waste Union v. Residents on Fee Collection: The highest court quashed the judgment, reasoning that by only noting the defendants claimed to handle their own waste disposal without specifying that they did so in compliance with legal requirements, the lower court violated the relevant law, which obligates every waste producer or holder to ensure disposal in a manner harmless to humans and the environment.

Mots-clés

Généré par l'IA
taxe de ramassage des ordures déchets municipaux éloignement décharge sauvage lutte contre le gaspillage recouvrement des frais de poursuite

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 2 de la loi du 15 juillet 1975

This provision was cited as the basis for the violation that led to the quashing of the lower court's decision because the lower court failed to verify if the waste disposal was done according to the conditions set by this law.

Article L. 233-78 du Code des communes

This article, establishing the domestic waste collection fee, was mentioned in the background context leading to the dispute, but was not the ground for the cassation itself, which relied on Article 2 of the 1975 Law.

Article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire

This provision relates to the composition of the Court and appears in the descriptive part of the ruling, not in the dispositive orders.

Article 667 du Code de procédure civile

This article is not explicitly cited in the dispositive section (the numbered orders).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par le SICTOM du Chinonais (syndicat intercommunal pour la collecte et le traitement des ordures ménagères dans le Chinonais), ayant ses bureaux à l'hôtel de ville de Chinon (Indre-et-Loire), en cassation d'un jugement n 91/562 rendu le 4 mars 1992 par le tribunal d'instance de Saumur, au profit de M. Jean-Claude Y..., demeurant "La rue Guyot" à Savigny-en-Véron (Indre-et-Loire), défendeur à la cassation ;

EN PRESENCE :

- de M. X... principal de Chinon, domicilié à la Trésorerie principale, ... (Indre-et-Loire),

Le demandeur invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 14 février 1995, où étaient présents : M. Bézard, président, M. Vigneron, conseiller rapporteur, M. Nicot, conseiller, M. Mourier, avocat général, Mme Arnoux, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller Vigneron, les observations de la SCP Gatineau, avocat du SICTOM du Chinonais, de la SCP Delaporte et Briard, avocat de M. Y..., de la SCP Ancel et Couturier-Heller, avocat de M. X... principal de Chinon, les conclusions de M. Mourier, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique, pris en sa troisième branche :

Vu l'article 2 de la loi du 15 juillet 1975 ;

Attendu qu'il résulte de ce texte, relatif à l'élimination des déchets et à la récupération des matériaux, que toute personne qui produit ou détient des déchets est tenue d'en assurer ou d'en faire assurer l'élimination conformément aux dispositions de cette loi dans des conditions propres à éviter les effets nocifs pour l'homme et son environnement ;

Attendu, selon le jugement déféré, que le syndicat intercommunal pour la collecte et le traitement des ordures ménagères du Chinonais (SICTOM) et le trésorier principal de Chinon agissant en qualité de comptable du syndicat ont assigné un certain nombre d'habitants des communes concernées pour obtenir paiement de la redevance d'enlèvement des ordures ménagères prévue à l'article L. 233-78 du Code des communes ;

Attendu que, pour rejeter la demande, le jugement a accueilli l'exception présentée par le résidant, faisant valoir qu'il n'utilisait pas les services du SICTOM, en énonçant que cette faculté était licite et que le SICTOM n'apportait pas la preuve de l'invraisemblance de la prétention selon laquelle le défendeur affirmait éliminer lui-même ses déchets, sans avoir recours au service de ramassage organisé ;

Attendu qu'en statuant ainsi en se bornant à relever que les redevables soutenaient assurer eux-mêmes l'évacuation et l'élimination de leurs ordures ménagères, sans préciser qu'ils le faisaient dans les conditions prévues par la loi, ce que les intéressés ne soutenaient pas et n'offraient pas de prouver, le Tribunal a violé le texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres branches du moyen :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, le jugement n 91/562 rendu le 4 mars 1992, entre les parties, par le tribunal d'instance de Saumur ;

remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit jugement et, pour être fait droit, les renvoie devant le tribunal d'instance de de Blois ;

Condamne le défendeur aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres du tribunal d'instance de Saumur, en marge ou à la suite du jugement annulé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par M. le président en son audience publique du quatre avril mil neuf cent quatre-vingt-quinze.