Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
91-44039 Généré par l'IA

Logistics Bonus Entitlement and Burden of Proof in Employment Dispute

Numéro de cause 91-44039
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee, engaged as a depot manager, sought payment of a logistics bonus for 1989 from the employer, who contested the claim by arguing the trial court wrongly shifted the burden of proof by ruling against the employer for failing to prove the inventory counts in the company's audited financial statements were accurate, and by relying on an unintroduced document. The high court rejected the appeal, holding that the lower court did not improperly shift the burden of proof by determining that positive inventory counts for the preceding years supported the employee's entitlement to the bonus, and that the court did not base its decision on a document outside the scope of the debate.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1315 du Code civil, REJETTE le pourvoi; Logistics Bonus Entitlement and Burden of Proof in Employment Dispute: The high court rejected the appeal, holding that the lower court did not improperly shift the burden of proof by determining that positive inventory counts for the preceding years supported the employee's entitlement to the bonus, and that the court did not base its decision on a document outside the scope of the debate.

Mots-clés

Généré par l'IA
fardeau de la preuve prime de salaire preuve de paiement demande en justice droit à l'indemnisation certificat de dépôt

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 1315 du Code civil
aux motifs que la preuve ne serait pas rapportée que la société ferait établir les inventaires de stocks d'une manière stricte et rigoureuse, le conseil de prud'hommes a renversé la charge de la preuve et violé l'article 1315 du Code civil ;
REJETTE le pourvoi
This is the final order ruling on the appeal, which is the disposition of the case.
Généré par l'IA
91-44901
Manager's Wage Claim Reinstated Over Burden of Proof for Subordination
22-14975
Employee Transfer and Bonus Entitlement Dispute
90-41947
Employees v. Employer Regarding Contractual Bonus Payment
13-19929
Employee Bonus Claim Reversed Over Burden of Proof
86-43664
Employee v. Employer Regarding Machine-Operator Bonus Upon Transfer to Part-Time Work

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the final order ruling on the appeal, which is the disposition of the case.

Condamne la société Miko, envers M. X..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

This provision dictates the allocation of costs following the rejection of the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par la société Miko, société anonyme, dont le siège social est à Saint-Dizier (Haute-Marne), rue Lamartine, en cassation d'un jugement rendu le 16 avril 1991 par le conseil de prud'hommes de Chauny (section encadrement), au profit de M. Joël X..., demeurant à Villequier Aumont (Aisne), ..., défendeur à la cassation ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 15 février 1995, où étaient présents : M. Waquet, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, M. Boinot, conseiller référendaire rapporteur, MM. Monboisse, Merlin, conseillers, Mlle Sant, M. Frouin, Mmes Bourgeot, Verger, conseillers référendaires, M. Lyon-Caen, avocat général, Mme Marcadeux, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller référendaire Boinot, les observations de la SCP Nicolay et de Lanouvelle avocat de la société Miko, les conclusions de M. Lyon-Caen, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique :

Attendu que M. X..., engagé par la société Miko comme gérant du dépôt situé à Vouel a saisi la juridiction prud'homale pour obtenir paiement de la prime logistique au titre de l'année 1989 ;

Attendu que l'employeur fait grief au jugement attaqué de l'avoir condamnée à payer au salarié une prime logistique pour l'année 1989, alors, selon le moyen, que, d'une part, c'est à celui qui estime que les inventaires de stocks portés aux bilans de la société, après vérification des commissaires aux comptes, sont inexacts, d'en apporter la preuve ;

qu'en faisant droit à la demande de M. X... aux motifs que la preuve ne serait pas rapportée que la société ferait établir les inventaires de stocks d'une manière stricte et rigoureuse, le conseil de prud'hommes a renversé la charge de la preuve et violé l'article 1315 du Code civil ;

et alors que, d'autre part, en tout état de cause, le juge ne peut fonder sa décision sur des faits qui ne sont pas dans le débat ;

qu'en faisant référence, pour accorder à M. X... la somme demandée, à une contre-expertise de mars 1986, sans qu'il apparaisse que ce document ait été invoqué ni produit, dans la présente instance, le conseil de prud'hommes a violé l'article 7 du nouveau Code de procédure civile ;

Mais attendu que, sans inverser la charge de la preuve, le conseil de prud'hommes, qui ne s'est pas fondé sur un document qui n'était pas dans les débats, a estimé que les inventaires des années 1987, 1988 et 1989 étaient positifs pour en déduire que la prime logistique était due ;

qu'il s'ensuit que le moyen n'est fondé en aucune de ses branches ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne la société Miko, envers M. X..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du trente mars mil neuf cent quatre-vingt-quinze.

1410