Legislator Jurisprudence & Législation
92-42633 Généré par l'IA

Employee Claim for Untaken Supplementary Leave Compensation Based on Evolving Collective Agreements

Numéro de cause 92-42633
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee sued to recover compensation for untaken supplementary leave, which an initial collective agreement granted only to mothers, but which a subsequent agreement in 1990 extended to all employees, including males, with dependent children under 15. The court upheld the lower court's decision to grant compensation for the period after the 1990 extension because an employee's entitlement to leave is determined by the regulations in force at the time the leave is due to be taken, not when the reference period occurred. However, the court partially overturned the judgment regarding compensation for periods prior to May 1, 1989, ruling that the lower court failed to establish a legal basis by not verifying whether the employee had requested the leave and been refused, or whether the compensation was being claimed concurrently with salary for the same period, as paid leave indemnity cannot accumulate with salary for the same period.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 2 du Code civil, article L. 140-4 du Code du travail, articles L. 223-2 et L. 223-11 du Code du travail, articles L. 140-2 et L. 140-3 du même Code, article 119 du traité CEE du 27 mars 1957, article L. 140-2 du Code du travail; Employee Claim for Untaken Supplementary Leave Compensation Based on Evolving Collective Agreements: The court upheld the lower court's decision to grant compensation for the period after the 1990 extension because an employee's entitlement to leave is determined by the regulations in force at the time the leave is due to be taken, not when the reference period occurred. However, the court partially overturned the judgment regarding compensation for periods prior to May 1, 1989, ruling that the lower court failed to establish a legal basis by not verifying whether the employee had requested the leave and been refused, or whether the compensation was being claimed concurrently with salary for the same period, as paid leave indemnity cannot accumulate with salary for the same period.

Mots-clés

Généré par l'IA
décision d'extension droit à l'indemnisation congé payé nullité des ententes indemnité en cas de travail réduit violation d'obligations contractuelles de travail

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
articles L. 223-2 et L. 223-11 du Code du travail

These articles formed the legal basis for the Court to question the trial court's decision regarding the indemnity for untaken leave.

article L. 140-4 du Code du travail

Cited by the lower court and discussed in the context of nullity, although the Court of Cassation ultimately found a lack of legal basis based on other articles.

articles L. 140-2 et L. 140-3 du même Code

Cited in relation to article L. 140-4 concerning discriminatory remuneration provisions.

article 119 du traité CEE du 27 mars 1957

Cited in relation to the nature of paid leave indemnity as remuneration.

article L. 140-2 du Code du travail

Cited in relation to the nature of paid leave indemnity as remuneration.

Condamne M. X..., envers la caisse primaire d'assurance maladie de Sarreguemines, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

This order dictates the allocation of legal costs and enforcement fees.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par la caisse primaire d'assurance maladie de Sarreguemines, dont le siège est à Sarreguemines (Moselle), agissant en la personne de ses représentants légaux en exercice, notamment ses directeur et président de son conseil d'administration domiciliés audit siège, en cassation d'un jugement rendu le 27 mai 1992 par le conseil de prud'hommes de Metz (section activités diverses), au profit de M. Jacques X..., demeurant ... (Moselle), défendeur à la cassation ;

EN PRESENCE DE :

- M. le préfet de la région représenté par M. le directeur régional des affaires sanitaires et sociales (DRASS), domicilié ... (Bas-Rhin),

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 28 février 1995 où étaient présents : M. Waquet, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, Mlle Sant, conseiller référendaire rapporteur, M. Ferrieu, Mme Ridé, conseillers, M. Martin, avocat général, Mme Ferré, greffier de chambre ;

Sur le rapport de Mlle le conseiller référendaire Sant, les observations de la SCP Guiguet, Bachellier et Potier de la Varde, avocat de la caisse primaire d'assurance maladie de Sarreguemines, les conclusions de M. Martin, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Attendu qu'un avenant du 30 juin 1971 à la convention collective du personnel des organismes de sécurité sociale a institué aux profit des mères de famille, un congé supplémentaire de deux jours ouvrés par enfant à charge de moins de 15 ans ;

que modifiant ce texte, un avenant du 22 février 1990, a étendu, à tous les agents des organismes de sécurité sociale, le bénéfice de ce congé supplémentaire par enfant à charge de moins de 15 ans ;

que le salarié a saisi la juridiction prud'homale de demandes en paiement d'indemnités compensatrices de ce congé supplémentaire non pris ;

Sur le premier moyen :

Attendu que la caisse primaire d'assurance maladie de Metz fait grief au jugement attaqué de l'avoir condamnée à payer au salarié, une indemnité compensatrice, alors, selon le moyen, que le droit à congé ne naissant que pendant la période de référence, un salarié ne peut prétendre bénéficier de droits nouveaux qui auraient été institués non pas pendant cette période, mais pendant la période de prise des congés ;

qu'ainsi, en décidant que les salariés pouvaient bénéficier dès la période de prise de congé du 1er mai 1989 au 30 avril 1990 d'un congé supplémentaire pour les salariés de sexe masculin ayant un enfant de moins de 15 ans institué par un avenant à la convention collective en date du 22 février 1990, le conseil de prud'hommes a violé l'article 2 du Code civil et les articles L. 223-2, L. 223-7 et R. 223-1 du Code du travail ;

Mais attendu que le droit aux congés ne devenant effectif que le jour où le salarié est admis à en jouir, l'étendue des droits du salarié doit être déterminée, par application des dispositions législatives ou conventionnelles en vigueur, à cette date ;

que la période de prise de congé 1989-1990 n'étant pas expirée lorsque le bénéfice du congé supplémentaire a été étendu au personnel de sexe masculin, le conseil de prud'hommes a décidé, à bon droit, que les intéressés pouvaient, dès cette période, se prévaloir de l'avenant ;

que le moyen ne saurait être accueilli ;

Mais sur le second moyen :

Vu les articles L. 223-2 et L. 223-11 du Code du travail ;

Attendu que pour condamner l'employeur à payer au salarié des indemnités compensatrices de congés non pris pour la période non couverte par la prescription, le conseil de prud'hommes a retenu que le congé supplémentaire constitue une rémunération ;

que l'article L. 140-4 du Code du travail prévoit que toute disposition figurant notamment dans un accord collectif de travail et qui, contrairement aux articles L. 140-2 et L. 140-3 du même Code, comporte pour un des travailleurs des deux sexes, une rémunération inférieure à celle des travailleurs de l'autre sexe pour un même travail de valeur égale, est nulle de plein droit, et la rémunération plus élevée dont bénéficient ces derniers travailleurs est substituée de plein droit à celle que comportait la disposition entachée de nullité ;

que l'avenant en date du 30 juin 1971 à la convention collective du 8 février 1957 doit être déclaré nul en vertu des dispositions précitées et qu'il sera fait droit à la réclamation du salarié pour la période non couverte par la prescription ;

Attendu cependant, que si l'indemnité de congés payés constitue une rémunération au sens des articles 119 du traité CEE du 27 mars 1957 et L. 140-2 du Code du travail, elle ne peut, au titre d'une même période, se cumuler avec le salaire ;

Qu'en statuant comme il l'a fait sans constater que le salarié avait, au cours des périodes litigieuses, demandé à bénéficier du congé supplémentaire et si l'employeur s'y était opposé, le conseil de prud'hommes n'a pas donné de base légale à sa décision ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ses dispositions concernant les congés antérieurs à ceux de la période du 1er mai 1989 au 30 avril 1990, le jugement rendu le 27 mai 1992, entre les parties, par le conseil de prud'hommes de Metz ;

remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit jugement et, pour être fait droit, les renvoie devant le conseil de prud'hommes de Thionville ;

Condamne M. X..., envers la caisse primaire d'assurance maladie de Sarreguemines, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres du conseil de prud'hommes de Metz, en marge ou à la suite du jugement partiellement annulé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du onze avril mil neuf cent quatre-vingt-quinze.