Legislator Jurisprudence & Législation
90-44949 Généré par l'IA

Employee Forced Retirement Upheld Despite Void Automatic Termination Clause

Numéro de cause 90-44949
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee, eligible for a full pension at age 60, contested his forced retirement by his employer, arguing it constituted a dismissal for which he was owed severance and compensation for unfair dismissal, claiming the relevant collective agreement provision was an illegal automatic termination clause ("clause couperet"). The Court of Cassation rejected the appeal, affirming that while the collective agreement provision establishing automatic termination at age 65 was void as against public policy under labor law, the provision allowing the employer to retire the employee at age 60, when the employee could receive a full pension, was valid under the applicable statute, meaning the employer's action was justified and did not constitute an unjustified dismissal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 122-14-13 du même Code, article L. 122-14-12, alinéa 2, du Code du travail, REJETTE le pourvoi; Employee Forced Retirement Upheld Despite Void Automatic Termination Clause: The Court of Cassation rejected the appeal, affirming that while the collective agreement provision establishing automatic termination at age 65 was void as against public policy under labor law, the provision allowing the employer to retire the employee at age 60, when the employee could receive a full pension, was valid under the applicable statute, meaning the employer's action was justified and did not constitute an unjustified dismissal.

Mots-clés

Généré par l'IA
suppression de la rente licenciement abusif activité lucrative à l'âge de la retraite conventions collectives de travail indemnité pleine et entière rente extraordinaire sans limite de revenu

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 122-14-13 du même Code
Cited by the Court as the legal basis allowing the employer to retire the employee at age 60, as the mandatory retirement clause (Art. 58) was voided.
article L. 122-14-12, alinéa 2, du Code du travail
Cited as the basis for deeming the collective agreement provision mandating automatic termination at a fixed age as absolutely null.
REJETTE le pourvoi
This is the dispositive order dismissing the appeal.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article L. 122-14-13 du même Code

Cited by the Court as the legal basis allowing the employer to retire the employee at age 60, as the mandatory retirement clause (Art. 58) was voided.

article L. 122-14-12, alinéa 2, du Code du travail

Cited as the basis for deeming the collective agreement provision mandating automatic termination at a fixed age as absolutely null.

REJETTE le pourvoi

This is the dispositive order dismissing the appeal.

Condamne M. X..., envers la CPAM de la Nièvre, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

Imposition of costs (dépens) against the appellant.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. Christian X..., demeurant ... (Nièvre), en cassation d'un arrêt rendu le 22 juin 1990 par la cour d'appel de Bourges (Chambre sociale), au profit de la Caisse primaire d'assurance maladie (CPAM) de la Nièvre, dont le siège est ... (Nièvre), défenderesse à la cassation ;

En présence de :

- la Direction régionale des affaires sanitaires et sociale (DRASS) de Dijon, dont le siège est ...Hôpital à Dijon (Côte-d'Or),

LA COUR, en l'audience publique du 31 janvier 1995, où étaient présents : M. Kuhnmunch, président, Mlle Sant, conseiller référendaire rapporteur, MM. Waquet, Ferrieu, Monboisse, Mme Ridé, MM. Merlin, Desjardins, conseillers, MM. Frouin, Boinot, conseillers référendaires, M. Chauvy, avocat général, Mme Marcadeux, greffier de chambre ;

Sur le rapport de Mlle le conseiller référendaire Sant, les observations de Me Foussard, avocat de la CPAM de la Nièvre, les conclusions de M. Chauvy, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique :

Attendu qu'employé, depuis le 1er février 1947, par la Caisse primaire d'assurance maladie de la Nièvre, M. X..., ayant atteint l'âge de 60 ans le 13 juillet 1988, a été mis à la retraite, le 1er avril 1989, suivant lettre du 28 septembre 1988 ;

qu'il pouvait, à cette date, bénéficier d'une pension de vieillesse à taux plein ;

Attendu que le salarié fait grief à l'arrêt confirmatif attaqué (Bourges, 22 juin 1990), de l'avoir débouté de sa demande tendant à faire juger que sa mise à la retraite constituait un licenciement, et en conséquence, prétendre au paiement d'une indemnité conventionnelle de licenciement et d'une indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, alors, selon le moyen, qu'en déclarant nul et de nul effet l'ensemble des dispositions de l'article 58 nouveau au motif qu'il s'agit d'une clause couperet, la cour d'appel a dénaturé les termes de ce texte résultant d'un avenant conclu le 15 janvier 1987 abrogeant et remplaçant les dispositions des articles 58 et 59 anciens de la convention collective du 8 février 1957, et en ne répondant aux conclusions de M. X... invoquant l'article L. 122-14-13, aux termes duquel, "si les conditions de mise à la retraite ne sont pas remplies, la rupture du contrat de travail par l'employeur constitue un licenciement..." a violé l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ;

que, la cour d'appel a considéré comme étant entaché de nullité l'ensemble des dispositions de l'article 58, nouveau, bien que l'alinéa 3 prévoit la possibilité pour les agents intéressés de faire valoir leurs droits à la retraite à compter de leur soixantième anniversaire, ce qui ne peut constituer en aucun cas une clause couperet, la décision appartenant au seul salarié ;

que si les deux premiers alinéas sont frappés de nullité par l'effet des articles L. 122-14-12 et L. 122-14-13, il appartenait à la cour d'appel de rechercher si des dispositions légales ou conventionnelles permettaient la mise à la retraite du salarié à l'initiative de l'employeur ;

qu'en décidant que le droit commun permettait à l'employeur de mettre un agent à la retraite à l'âge de 60 ans, la cour d'appel a dénaturé les termes des articles L. 122-14-12 et L. 122-14-13 ainsi que la convention collective ;

que la nullité concernant la clause couperet ne peut s'appliquer qu'aux conséquences de la survenance de l'âge de 65 ans, c'est-à -dire la rupture de plein droit ;

que, la cour d'appel qui ne s'explique pas et ne justifie pas le choix de l'âge de 60 ans, puisqu'aucune disposition légale ne retient ce seuil, n'a pas motivé sa décision et a violé l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ;

Mais attendu qu'en application de l'article L. 122-14-12, alinéa 2, du Code du travail, est entachée d'une nullité d'ordre public absolue la disposition de la convention collective prévoyant une rupture de plein droit du contrat de travail du salarié à un âge déterminé ;

qu'ayant exactement retenu que tel était le cas de l'article 58 de la convention collective du personnel des organismes de sécurité sociale, qui prévoit que le contrat de travail prend fin de plein droit au 65ème anniversaire de l'agent, la cour d'appel a décidé, à bon droit, que l'article L. 122-14-13 du même Code autorisait l'employeur à mettre à la retraite le salarié à l'âge de 60 ans auquel il pouvait bénéficier d'une pension de vieillesse à taux plein, au sens du chapitre 1er du titre V du livre III du Code de la sécurité sociale ;

que le moyen n'est dès lors pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne M. X..., envers la CPAM de la Nièvre, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du quinze mars mil neuf cent quatre-vingt-quinze.