Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
91-43048 Généré par l'IA

Employee Turnover Bonus Dispute Affirmed on Appeal

Numéro de cause 91-43048
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee, hired under a one-year alternating integration contract, sued his former employer for unpaid turnover bonuses following the contract's termination. The employer appealed the lower court's decision awarding the bonuses, arguing the lower court misread the contract, which only mentioned bonuses as a mere possibility dependent on company profits, and that an awarded tile-setting bonus was baseless as the employee never performed that task, further claiming the award unfairly burdened the already deficit-ridden company. The Supreme Court rejected the appeal, holding that the grounds raised by the employer merely sought to re-examine the factual and evidentiary assessments properly made by the lower court.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE le pourvoi; Employee Turnover Bonus Dispute Affirmed on Appeal: The employer appealed the lower court's decision awarding the bonuses, arguing the lower court misread the contract, which only mentioned bonuses as a mere possibility dependent on company profits, and that an awarded tile-setting bonus was baseless as the employee never performed that task, further claiming the award unfairly burdened the already deficit-ridden company. The Supreme Court rejected the appeal, holding that the grounds raised by the employer merely sought to re-examine the factual and evidentiary assessments properly made by the lower court.

Mots-clés

Généré par l'IA
chiffre d'affaires résiliation indemnité équitable de remplacement droit au gain supplément de salaire salaire dû à l'employé

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi
This is the main operative order disposing of the appeal.
Généré par l'IA
03-41894
Employee Bonus Entitlement Upheld Against Employer's Appeal
87-43429
Employee Dismissal and Unpaid Bonus Dispute
14-17138
Employee Dismissal and Unpaid Bonus Dispute
11-13333
Former Employee v. Employer (Exceptional Bonus Dispute)
11-22151
Employee v. Employer: Bonus Claims, Unjust Dismissal, and Contractual Integration Dispute

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the main operative order disposing of the appeal.

Condamne M. X..., envers M. Z..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

This provision orders the appellant to pay costs and execution fees.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. Michel X..., demeurant chez M. Mi Y..., quartier Becouya, Le Lamentin (Martinique), en cassation d'un arrêt rendu le 28 février 1991 par la cour d'appel de Pau (chambre sociale), au profit de M. Lucien Z...,, demeurant à Benejacq (Pyrénées-Atlantiques), ..., défendeur à la cassation ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 12 octobre 1994, où étaient présents : M. Waquet, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, M. Monboisse, conseiller rapporteur, M. Merlin, conseiller, Mlle Sant, MM. Frouin, Boinot, conseillers référendaires, M. Kessous, avocat général, Mme Laumône, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller Monboisse, les conclusions de M. Kessous, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur les moyens réunis :

Attendu que, selon l'arrêt confirmatif attaqué (Pau, 28 février 1991), M. Z... a été engagé par M. X... pour une durée d'un an suivant contrat de réinsertion en alternance signé le 29 décembre 1987, avec effet à compter du 20 octobre 1987 ; que le contrat a pris fin le 20 octobre 1988 ; que, prétendant que l'employeur lui devait des sommes au titre de prime sur le chiffre d'affaires, M. Z... a saisi la juridiction prud'homale ;

Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt d'avoir alloué à M. Z... diverses sommes à titre de primes, alors, selon les moyens, d'une part, que la cour d'appel a dénaturé le contrat, l'attribution de primes qui avait été seulement évoquée lors de l'embauche, comme une éventualité dans le cas où l'entreprise dégagerait des bénéfices, n'a fait l'objet d'aucun accord entre les parties ; que la cour d'appel, qui s'est fondée à tort sur la lettre de l'inspecteur du Travail, a méconnu l'esprit dans lequel le contrat a été conclu ; que le contrat de travail d'insertion, tel qu'il a été homologué, a été exécuté intégralement ; que l'attribution d'une prime de carrelage est un non-sens, M. Z... n'ayant jamais posé de carrelage ; que, d'autre part, la cour d'appel ne peut aggraver la situation financière de l'entreprise, largement déficitaire, en mettant à la charge de l'employeur des primes qui ne sont pas dues ;

Mais attendu que le moyen, qui se borne à remettre en discussion les éléments de fait et de preuve appréciés par le juge du fond, ne peut être accueilli ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne M. X..., envers M. Z..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du vingt-trois novembre mil neuf cent quatre-vingt-quatorze.