Legislator Jurisprudence & Législation
92-17448 Généré par l'IA

Joint Research Contractor Royalty Dispute

Numéro de cause 92-17448
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A party to a joint research and exploitation contract for a computer system, which stipulated a 33% royalty on the sales price if commercialized by the co-contractor, contested the application of a subsequent marketing agreement that offered only a 10% royalty on a fixed price, despite having previously accepted the 10% share in exchange for a commercialization deal with a third party that was later modified. The Court of Cassation rejected the appeal, affirming that the lower court correctly found the initial agreement to apply and that the subsequent commercialization contract, which omitted a specific detrimental property transfer clause and imposed no new obligations on the appellant, did not prejudice the appellant's rights, thus demonstrating the lower court properly addressed the arguments presented.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 954 alinéa 3 et 455 du nouveau Code de procédure civile, Art. 455 du nouveau Code de procédure civile, Art. 689 du Code de procédure civile; Joint Research Contractor Royalty Dispute: The Court of Cassation rejected the appeal, affirming that the lower court correctly found the initial agreement to apply and that the subsequent commercialization contract, which omitted a specific detrimental property transfer clause and imposed no new obligations on the appellant, did not prejudice the appellant's rights, thus demonstrating the lower court properly addressed the arguments presented.

Mots-clés

Généré par l'IA
contrat de recherche scientifique contrat commun entrepreneur redevance de licence prix ferme droit des brevets

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 954 alinéa 3 et 455 du nouveau Code de procédure civile
Cited by the appellant in the first branch of the sole ground for appeal, alleging the Court of Appeal failed to refute the trial court's reasons, which the appellant adopted.
Art. 455 du nouveau Code de procédure civile
Cited by the appellant in the second branch of the sole ground for appeal, alleging the Court of Appeal failed to address their conclusions regarding the March 26, 1987 agreement violating prior commitments.
Art. 689 du Code de procédure civile
This article (implied by the context of costs) is cited in the dispositive regarding the condemnation to pay legal costs.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 954 alinéa 3 et 455 du nouveau Code de procédure civile

Cited by the appellant in the first branch of the sole ground for appeal, alleging the Court of Appeal failed to refute the trial court's reasons, which the appellant adopted.

Art. 455 du nouveau Code de procédure civile

Cited by the appellant in the second branch of the sole ground for appeal, alleging the Court of Appeal failed to address their conclusions regarding the March 26, 1987 agreement violating prior commitments.

Art. 689 du Code de procédure civile

This article (implied by the context of costs) is cited in the dispositive regarding the condemnation to pay legal costs.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par la société Attis, société à responsabilité limitée, dont le siège social est ..., en cassation d'un arrêt rendu le 12 mars 1992 par la cour d'appel de Lyon (1e chambre), au profit de la Coopérative agricole de céréales et d'approvisionnement "COOPACA", dont le siège est à Treteau (Allier), Jaligny-sur-Besbre, défenderesse à la cassation ;

La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 4 octobre 1994, où étaient présents :

M. Grégoire, conseiller doyen faisant fonctions de président, Mme Gié, conseiller rapporteur, M. Renard-Payen, conseiller, M. Lupi, avocat général, Mme Collet, greffier de chambre ;

Sur le rapport de Mme le conseiller Gié, les observations de la SCP Guiguet, Bachellier et Potier de la Varde, avocat de la société Attis, de la SCP Delaporte et Briard, avocat de la Coopérative agricole de céréales et d'approvisionnement "COOPACA", les conclusions de M. Lupi, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique pris en ses deux branches :

Attendu, selon les énonciations des juges du fond, que la société Attis a conclu le 5 novembre 1984 avec la Coopérative agricole de céréales et d'approvisionnement (COOPACA), un contrat de recherches communes et d'exploitation d'un système informatique destiné à la gestion des coopératives agricoles ou des négoces de céréales ;

qu'il était stipulé qu'en cas de commercialisation de ce système par la COOPACA, le prix de vente serait fixé d'un commun accord entre les deux parties et qu'il serait versé à la société Attis 33 % du prix perçu par la coopérative ; que, par lettre du 3 décembre 1986, la COOPACA a informé sa partenaire de négociations en cours avec la société ICL pour la distribution par celle-ci des programmes élaborés en commun et prévoyant notamment une rétrocession à la société Attis de 10 % du prix des logiciels, fixé à 60 000 francs ;

que cette lettre fut retournée par cette société à la COOPACA avec la mention "Bon pour accord" ; que le 26 mars 1987, la COOPACA a signé avec la société ICL et la SSCI Dubois, un contrat de commercialisation et qu'elle proposa à la société Attis de lui verser sur la vente de quatre programmes réalisée en exécution de cet accord une somme de 19 200 francs correspondant à 10 % du montant de la cession ; que la société Attis, se prévalant des conditions prévues au contrat du 5 novembre 1984, a assigné la COOPACA en paiement de la somme de 140 896,80 francs, représentant 33 % du prix de vente des logiciels fixé à 90 000 francs ;

que l'arrêt infirmatif attaqué (Lyon, 12 mars 1992), a constaté que l'accord conclu entre la COOPACA et la société Attis le 3 décembre 1986 devait être appliqué et a condamné en conséquence la COOPACA à payer à la société Attis la somme de 24 000 francs en principal ;

Attendu que la société Attis fait grief à l'arrêt d'avoir ainsi statué, alors, selon le moyen, d'une part, que pour déclarer qu'elle n'était pas tenue par la convention du 26 mars 1987, le jugement avait relevé que les conditions auxquelles elle avait subordonné son accord n'avaient pas été remplies en ce que la société ICL n'avait pas pris l'engagement d'inscrire dans son catalogue le logiciel appartenant aux parties ni celui de le commercialiser au prix de 60 000 francs, ni encore celui de fournir un moyen de contrôler la nature des programmes vendus ; qu'en ne réfutant pas les motifs de cette décision que la société Attis s'était appropriés en sollicitant la confirmation du jugement, la cour d'appel a violé l'article 954 alinéa 3 et 455 du nouveau Code de procédure civile et alors, d'autre part, que la cour d'appel a encore violé ce dernier texte en ne répondant pas aux conclusions de la société Attis faisant valoir que la convention du 26 mars 1987 avait été conclue au mépris des principes du secret et d'inviolabilité contenues dans les engagements initialement pris entre elle et la COOPACA :

Mais attendu que l'arrêt relève que le 5 décembre 1986, la société Attis a donné son accord pour qu'une convention de commercialisation du système informatique soit conclue par la COOPACA avec la société ICL et qu'elle a alors admis que sa part du prix de vente, fixé à 60 000 francs, soit limitée à 10 % ; que l'arrêt ajoute que la convention conclue le 26 mars 1987 par la COOPACA avec la société ICL et la SSCI Dubois ne portait aucun préjudice à la société Attis, dès lors que la clause de transfert de propriété des droits de COOPACA au profit de la société ICL, seule de nature à lui faire grief, avait été abandonnée et encore que cette convention n'emportait pour la société Attis aucun engagement supplémentaire qui lui aurait permis de soutenir qu'en traitant avec la société ICL et la SSCI Dubois, la COOPACA aurait dépassé ses pouvoirs de mandataire ; que la cour d'appel a, par ces constatations et énonciations, répondu en les écartant aux conclusions dont elle était saisie ; d'où il suit que le moyen n'est fondé en aucune de ses branches ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne la société Attis, envers la COOPACA, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par M. le président en son audience publique du quinze novembre mil neuf cent quatre-vingt-quatorze.