Legislator Jurisprudence & Législation
91-42129 Généré par l'IA

Manager's Indemnity Claim Rejected Due to Ineligible Seniority Period

Numéro de cause 91-42129
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An individual who managed a children's home, which transitioned from a commercial entity to a non-profit association managing a medico-pedagogical institute, sought a supplemental retirement indemnity based on a collective agreement providing for six months' salary for employees with at least twenty-five years of seniority in an activity covered by the agreement upon retirement. The Court of Cassation upheld the lower court's decision rejecting the claim because, although the employment contract continued after the entity's transformation, the lower court correctly found that seniority accrued before October 1, 1969, could not be counted, as the establishment was not engaged in an activity falling under the collective agreement's scope during that initial period, and further rejected arguments regarding alleged commitments by the association, deeming them an improper challenge to the factual findings of the lower court.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 122-12 du Code du travail, REJETTE le pourvoi; Manager's Indemnity Claim Rejected Due to Ineligible Seniority Period: The Court of Cassation upheld the lower court's decision rejecting the claim because, although the employment contract continued after the entity's transformation, the lower court correctly found that seniority accrued before October 1, 1969, could not be counted, as the establishment was not engaged in an activity falling under the collective agreement's scope during that initial period, and further rejected arguments regarding alleged commitments by the association, deeming them an improper challenge to the factual findings of the lower court.

Mots-clés

Généré par l'IA
ancienneté de service mise à la retraite indemnité pour changement d'occupation contrats de travail droit au gain association commerciale

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 122-12 du Code du travail
codedutravail
REJETTE le pourvoi
This is the final order dismissing the appeal.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the final order dismissing the appeal.

Condamne M. X... de La Bardonnie, envers l'association "Le Graçalou", aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

This provision orders the appellant to pay the costs and expenses of executing the decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. Alain X... de La Bardonnie, demeurant "Les Charmilles" à Pruniers, Bouchemaine, Angers (Maine-et-Loire), en cassation d'un arrêt rendu le 12 février 1991 par la cour d'appel d'Angers (3e chambre sociale), au profit de l'association "Le Graçalou", dont le siège est à Pruniers, Angers (Maine-et-Loire), défenderesse à la cassation ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 18 octobre 1994, où étaient présents : M. Lecante, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, Mme Pams-Tatu, conseiller référendaire rapporteur, MM. Bèque, Le Roux-Cocheril, Ransac, conseillers, Mmes Girard-Thuilier, Barberot, conseillers référendaires, M. Martin, avocat général, Mme Ferré, greffier de chambre ;

Sur le rapport de Mme le conseiller référendaire Pams-Tatu, les observations de la SCP Lyon-Caen, Fabiani et Thiriez, avocat de l'association "Le Graçalou", les conclusions de M. Martin, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Angers, 12 février 1991), que M. X... de La Bardonnie a été engagé en 1957 pour gérer la maison d'enfants "Le Graçalou", qui était un établissement commercial ;

que, le 30 janvier 1970, a été créée une association de la loi de 1901, qui a pris la suite de l'établissement commercial, avec pour objet la gestion et l'administration d'un institut médico-pédagogique ; que, le 31 décembre 1986, M. X... de La Bardonnie, directeur de l'établissement, a fait valoir ses droits à la retraite ;

Sur le premier moyen :

Attendu que M. X... de La Bardonnie fait grief à l'arrêt de l'avoir débouté de sa demande en paiement d'un complément d'indemnité de départ, alors, selon le moyen, qu'aux termes de l'article 18 de la convention collective du personnel des établissements et services pour personnes inadaptées et handicapées, tout salarié permanent cessant ses fonctions pour départ en retraite, bénéficiera d'une indemnité de départ dont le montant sera fixé à six mois des derniers appointements, y compris des indemnités permanentes constituant des compléments de salaire, s'il a au moins vingt-cinq ans d'ancienneté dans une activité relevant du champ d'application de la convention ; qu'ayant justement relevé que la transformation de l'établissement en 1970 avait laissé subsister le contrat de travail en cours entre le nouvel employeur et M. X... de La Bardonnie, et que celui-ci avait bien, lors de son départ en retraite, une ancienneté de vingt-cinq ans dans l'établissement, la cour d'appel, en refusant de faire droit à sa demande, n'a pas tiré les conséquences légales de l'application de l'article L. 122-12 du Code du travail et a fait une inexacte application de la convention collective ;

Mais attendu qu'ayant constaté qu'antérieurement au 1er octobre 1969, l'établissement n'exerçait pas une activité relevant du champ d'application de la convention collective, la cour d'appel a jugé à bon droit que l'ancienneté acquise jusqu'à cette date par M. X... de La Bardonnie ne pouvait être prise en considération pour le calcul de son indemnité de départ ;

Et sur le deuxième et le troisième moyens :

Attendu qu'il est également reproché à l'arrêt d'avoir ainsi statué, alors, selon le pourvoi, que la décision d'attribuer à M. X... de La Bardonnie une indemnité de départ égale à six mois de salaire avait été prise par le conseil d'administration de l'association, puisque le montant en avait été inscrit au budget de l'établissement ; qu'en décidant que l'association n'était pas engagée par la lettre du 30 décembre 1986, signée de M. X... de La Bardonnie et de la comptable, qui avait confirmé à M. X... de La Bardonnie que sa présence dans l'établissement lui permettait d'obtenir une indemnité de départ égale à six mois de salaires, au motif que cette lettre n'était pas signée par les organes habilités de l'association, la cour d'appel a violé les articles 1134 suivants du Code civil et n'a pas répondu aux moyens développés par le salarié dans ses conclusions ; et alors, d'autre part, que l'employeur peut toujours consentir au salarié des avantages supérieurs à ceux qui sont prévus par la convention collective ;

que, précisément en l'espèce, des salariés placés dans la même situation que l'intéressé avaient bénéficié d'une indemnité de départ en retraite représentant six mois de salaires ; que, dès lors, c'est à tort que la cour d'appel a déclaré que les engagements, à les supposer pris par l'association, n'étaient pas valables, car ils résultaient d'une interprétation inexacte de la convention collective ;

Mais attendu que, sous couvert de griefs non fondés, les moyens ne tendent qu'à remettre en cause l'appréciation souveraine des éléments de preuve par les juges du fond ;

Qu'ils ne sauraient, dès lors, être accueillis ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne M. X... de La Bardonnie, envers l'association "Le Graçalou", aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du quinze novembre mil neuf cent quatre-vingt-quatorze.