Legislator Jurisprudence & Législation
91-41035 Généré par l'IA

Union Delegate Protection Against Unilateral Contract Modification

Numéro de cause 91-41035
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation rejected the employer's appeal against a decision that annulled a disciplinary sanction, specifically a demotion, imposed on an employee who was also a union delegate. The employer argued that since the demotion was stipulated in the national statute governing their employment, it was not a substantial modification of the employment contract that would require treating a refusal as grounds for dismissal requiring administrative authorization. However, the Court affirmed that no modification of a staff representative's contract or working conditions can be imposed, and if the representative refuses such a modification, the employer must initiate dismissal proceedings and seek the requisite administrative authorization, rendering the arguments regarding the statutory validity of the sanction inoperative against this principle.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 455 du nouveau Code de procédure civile, Art. L. 121-1 du Code du travail, Art. L. 412-18 du Code du travail, Art. 6 du statut national des industries électriques et gazières, dispositions de la circulaire PERS.846 du 16 juillet 1985, dépens; Union Delegate Protection Against Unilateral Contract Modification: The employer argued that since the demotion was stipulated in the national statute governing their employment, it was not a substantial modification of the employment contract that would require treating a refusal as grounds for dismissal requiring administrative authorization. However, the Court affirmed that no modification of a staff representative's contract or working conditions can be imposed, and if the representative refuses such a modification, the employer must initiate dismissal proceedings and seek the requisite administrative authorization, rendering the arguments regarding the statutory validity of the sanction inoperative against this principle.

Mots-clés

Généré par l'IA
contrat unilatéral protection contre les congés représentant syndical conditions d'emploi validité du contrat personnel contractuel

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 455 du nouveau Code de procédure civile
Mentioned in the appellant's argument as violated due to a failure to respond to conclusions, although the Court of Cassation ultimately rejected this part of the argument implicitly by finding the main argument unfounded.
Art. L. 121-1 du Code du travail
Cited by the appellant regarding the modification of the employment contract, which was implicitly upheld by the Cour de cassation's reasoning that no modification can be imposed on a staff representative.
Art. L. 412-18 du Code du travail
Cited by the appellant regarding the rights of staff representatives, which was implicitly upheld by the Cour de cassation's reasoning on the requirement to initiate the dismissal procedure if a modification is refused.
Art. 6 du statut national des industries électriques et gazières
Cited by the appellant regarding the company's internal regulations concerning sanctions, which was considered in the context of the overall dispute.
dispositions de la circulaire PERS.846 du 16 juillet 1985
Cited by the appellant concerning the procedure following the refusal of a disciplinary measure, considered in the context of the overall dispute.
dépens
The losing party (EDF) was ordered to pay the costs (dépens) incurred by the winning party.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 455 du nouveau Code de procédure civile

Mentioned in the appellant's argument as violated due to a failure to respond to conclusions, although the Court of Cassation ultimately rejected this part of the argument implicitly by finding the main argument unfounded.

Art. L. 121-1 du Code du travail

Cited by the appellant regarding the modification of the employment contract, which was implicitly upheld by the Cour de cassation's reasoning that no modification can be imposed on a staff representative.

Art. L. 412-18 du Code du travail

Cited by the appellant regarding the rights of staff representatives, which was implicitly upheld by the Cour de cassation's reasoning on the requirement to initiate the dismissal procedure if a modification is refused.

Art. 6 du statut national des industries électriques et gazières

Cited by the appellant regarding the company's internal regulations concerning sanctions, which was considered in the context of the overall dispute.

dispositions de la circulaire PERS.846 du 16 juillet 1985

Cited by the appellant concerning the procedure following the refusal of a disciplinary measure, considered in the context of the overall dispute.

dépens

The losing party (EDF) was ordered to pay the costs (dépens) incurred by the winning party.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par l'Electricité de France (EDF), dont le siège social est à Paris (8e), ..., en cassation d'un arrêt rendu le 30 octobre 1990 par la cour d'appel de Saint-Denis de la Réunion (chambre sociale), au profit M. Jean-Yves X..., demeurant au Port (La Réunion), 671, SHLMR ZUP III, ..., défendeur à la cassation ;

LA COUR, en l'audience publique du 17 janvier 1995, où étaient présents : M. Kuhnmunch, président, M. Waquet, conseiller rapporteur, MM. Ferrieu, Monboisse, Mme Ridé, MM. Merlin, Desjardins, Gougé, Ollier, Mme Aubert, conseillers, Mlle Sant, MM. Frouin, Boinot, conseillers référendaires, M. Terrail, avocat général, Mme Molle-de Hédouville, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller Waquet, les observations de la SCP Defrenois et Levis, avocat de l'Electricité de France, les conclusions de M. Terrail, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique :

Attendu que M. X... travaille en qualité de technicien pour Electricité de France (EDF) depuis le 1er octobre 1977 et qu'il a la qualité de délégué syndical ;

que, par lettre du 23 août 1989, EDF lui a infligé la sanction disciplinaire suivante :

rétrogradation de deux groupes fonctionnels applicable à partir du 24 août 1989 ;

que, refusant cette sanction, l'intéressé en a demandé l'annulation à la juridiction prud'homale ;

Attendu qu'EDF fait grief à l'arrêt confirmatif attaqué (Saint-Denis de la Réunion, 30 octobre 1990) d'avoir annulé la sanction alors que, selon le moyen, d'une part, dès lors qu'elles figurent dans les prévisions contractuelles, conventionnelles ou statutaires, les mesures décidées par l'employeur dans le cadre de ses pouvoirs disciplinaires ou de direction, par avance acceptées par le salarié, ne peuvent constituer une modification substantielle du contrat de travail assimilable, en cas de refus du salarié, à un licenciement ;

qu'en l'espèce, il était constant, ainsi que le rappelait EDF dans ses conclusions, que la mesure de rétrogradation litigieuse (et plus généralement, l'échelle des sanctions) était prévue par l'article 6 du statut national dont les dispositions sont intégrées dans le contrat individuel de travail de chaque agent des entreprises électriques et gazières ;

que la mesure de mutation d'office (qui ne constitue pas une sanction mais une mesure prononcée dans l'intérêt du service) était également prévue par les dispositions statutaires ;

qu'ainsi, en se déterminant comme elle l'a fait, au motif qu'il y aurait eu modification substantielle du contrat de travail assimilable à un licenciement en cas de non acceptation par l'intéressé, la cour d'appel a violé les articles L. 121-1 et L. 412-18 du Code du travail ;

alors que, d'autre part, à tout le moins, en s'abstenant de rechercher si les dispositions statutaires intégrées dans le contrat individuel de travail, en tant qu'elles prévoyaient les sanctions et fixaient les modalités d'application de celles-ci, n'avaient pas pour effet de priver les modifications du contrat corrélatives à ces mesures de tout caractère substantiel, la cour d'appel n'a pas légalement justifié sa décision au regard des articles L. 121-1 et L. 412-18 du Code du travail, 6 du statut national des industries électriques et gazières et des dispositions des circulaires réglementaires PERS.212 et PERS.846 ;

alors que, enfin, selon le statut national des industries électriques et gazières, dont les dispositions s'avèrent à cet égard plus favorables aux salariés que le dispositif légal, une mesure de révocation sans pension (sanction correspondant au licenciement de droit commun) ne peut en aucun cas découler du refus d'acceptation d'une mesure disciplinaire emportant modification substantielle du contrat de travail ;

que, dans un tel cas, en l'absence de toute possibilité de passage d'une sanction à une autre, la circulaire réglementaire PERS.846 du 16 juillet 1985 fait obligation à l'employeur de reprendre à son point de départ l'ensemble de la procédure disciplinaire avant de pouvoir prononcer une révocation sans pension, qui devra être préalablement autorisée par le directeur régional de l'industrie et de la recherche si la mesure concerne un agent titulaire d'un mandat de représentation ;

que, dès lors, en s'abstenant de rechercher, comme l'y invitaient les conclusions délaissées des parties, si les dispositions particulières du statut national en matière disciplinaire, plus favorables aux agents, ne faisaient pas obstacle à l'assimilation à un licenciement de la sanction de rétrogradation prononcée à l'encontre de M. X..., la cour d'appel a entaché sa décision d'un défaut de réponse à conclusions en violation de l'article 455 du nouveau Code de procédure civile et privé sa décision de base légale au regard des articles L. 121-1, L. 412-18 du Code du travail, 6 du statut national des industries électriques et gazières et des dispositions de la circulaire PERS.846 du 16 juillet 1985 ;

Mais attendu, d'abord, qu'aucune modification de son contrat de travail ou de ses conditions de travail ne peut être imposée à un représentant du personnel et qu'il appartient à l'employeur, lorsque l'intéressé refuse ladite modification, d'engager la procédure de licenciement et de solliciter à cet effet l'autorisation de l'inspecteur du travail ou de l'autorité administrative compétente ;

que les griefs énoncés dans les première et deuxième branches du moyen sont inopérants ;

Attendu, ensuite, que l'arrêt, qui s'est borné à annuler la mesure de rétrogradation, qu'il n'a pas assimilé à un licenciement, n'encourt pas le grief énoncé dans la troisième branche du moyen ;

D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne l'Electricité de France, envers M. X..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du premier mars mil neuf cent quatre-vingt-quinze.