Legislator Jurisprudence & Législation
92-19336 Généré par l'IA

CPAM v. Employee Death Finding Upheld

Numéro de cause 92-19336
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The social chamber of the Court of Cassation rejected an appeal by the Primary Health Insurance Fund (CPAM) contesting a ruling that an employee's on-the-job death by internal hemorrhage was work-related. The CPAM argued that the lower court wrongly disregarded an expert report concluding the death was from natural causes and that the court improperly substituted its judgment for that of the expert regarding the medical diagnosis. The Court reasoned that the specific expert report cited by the CPAM did not fall under the provisions of the Social Security Code governing expert examinations for victim assessment, meaning the appellate court was not bound by it and could, based on all evidence presented, justifiably find that the CPAM failed to prove the work played no role in the death, thus upholding the finding of work-related injury.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1134 du Code civil, article L. 141-1 du Code de la sécurité sociale, Art. L. 141-1 du Code de la sécurité sociale, Art. L. 141-2 du Code de la sécurité sociale, Art. R. 141-4 du Code de la sécurité sociale, Art. 1134 du Code civil; CPAM v. Employee Death Finding Upheld: The CPAM argued that the lower court wrongly disregarded an expert report concluding the death was from natural causes and that the court improperly substituted its judgment for that of the expert regarding the medical diagnosis. The Court reasoned that the specific expert report cited by the CPAM did not fall under the provisions of the Social Security Code governing expert examinations for victim assessment, meaning the appellate court was not bound by it and could, based on all evidence presented, justifiably find that the CPAM failed to prove the work played no role in the death, thus upholding the finding of work-related injury.

Mots-clés

Généré par l'IA
rapport d'expertise médicale appréciation des preuves sécurité sociale caisses d'assurance-maladie motifs médicaux sécurité de l'emploi

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. L. 141-1 du Code de la sécurité sociale

This article was discussed in relation to the scope of the expert report, but was not explicitly cited in the final dispositive orders.

Art. L. 141-2 du Code de la sécurité sociale

This article was mentioned in the arguments for the appeal, but was not explicitly cited in the final dispositive orders.

Art. R. 141-4 du Code de la sécurité sociale

This article was mentioned in the arguments for the appeal, but was not explicitly cited in the final dispositive orders.

Art. 1134 du Code civil

This article was mentioned in the arguments for the appeal, but was not explicitly cited in the final dispositive orders.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par la Caisse primaire d'assurance maladie (CPAM) de Sarreguemines, dont le siège est à Sarreguemines (Moselle), ..., en cassation d'un arrêt rendu le 10 juin 1992 par la cour d'appel de Metz (chambre sociale), au profit de Mme Odette Z..., épouse X..., demeurant à Porcelette (Moselle), ..., défenderesse à la cassation ;

La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;

LA COUR, en l'audience publique du 15 décembre 1994, où étaient présents : M. Kuhnmunch, président, M. Pierre, conseiller rapporteur, MM. Berthéas, Lesage, Favard, conseillers, Mme Kermina, M. Choppin Haudry de Janvry, conseillers référendaires, M. Lyon-Caen, avocat général, M. Richard, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller Pierre, les observations de la SCP Guiguet, Bachellier et Potier de la Varde, avocat de la CPAM de Sarreguemines, de la SCP Nicolay et de Lanouvelle, avocat de Mme X..., les conclusions de M. Lyon-Caen, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique :

Attendu, selon les énonciations des juges du fond, que, le 6 novembre 1989, Alain Y..., conducteur d'engins de la société Challenger, est décédé par suite d'un malaise survenu sur le lieu de son travail ;

Attendu que la CPAM fait grief à l'arrêt attaqué (Metz, 10 juin 1992) d'avoir dit que le décès était imputable au travail, alors, selon le moyen, d'une part, que le rapport de l'expert désigné par le Tribunal concluait que l'hémorragie dont était décédé M. Y... "n'était pas imputable au travail et relevait d'une cause naturelle" ;

que, dès lors, les juges du fond ne pouvaient, sans dénaturer ce rapport, décider que la Caisse n'avait pas apporté la preuve du caractère non accidentel du décès et que, dans ces conditions, l'arrêt attaqué a violé l'article 1134 du Code civil ;

et alors, d'autre part, que les juges du fond, qui ont ordonné une expertise, ne peuvent, pour en contester le bien-fondé au plan médical, se substituer à l'expert, seule une expertise complémentaire étant susceptible d'en infirmer les conclusions quant au diagnostic ;

qu'il suit de là que l'arrêt attaqué, qui fait, au surplus, état de symptômes dont il n'est pas dit qu'ils ne puissent avoir été annonciateurs d'une hémorragie cérébrale sans lien avec le travail, ne pouvait décider que l'expert avait formulé un diagnostic médicalement inexact et, par suite, insusceptible de combattre la présomption légale d'imputabilité ;

que l'arrêt attaqué, en ce qu'il a décidé que la Caisse n'avait pas apporté la preuve lui incombant, a violé les articles L. 141-1, R. 141-4 et L. 141-2 du Code de la sécurité sociale ;

Mais attendu que l'expertise mentionnée dans le moyen n'entrait pas dans les prévisions de l'article L. 141-1 du Code de la sécurité sociale qui ne s'applique qu'à l'examen de la victime ou du malade et ne valait pas comme expertise technique ;

que, dès lors, la cour d'appel, qui n'était pas tenue d'ordonner une nouvelle expertise, a pu, hors toute dénaturation, se fonder sur l'ensemble des documents versés aux débats pour y puiser la conviction que la preuve n'était pas rapportée par la Caisse que le travail n'avait joué aucun rôle dans le décès ;

D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne la CPAM de Sarreguemines, envers le trésorier payeur général, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du neuf février mil neuf cent quatre-vingt-quinze.