Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
92-16435 Généré par l'IA

Appeal Regarding Loan Repayment Agreement Interpretation and Burden of Proof

Numéro de cause 92-16435
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involved an appeal against a lower court's decision regarding the interpretation of an agreement concerning the repayment of a loan established by a prior act, where the appellant alleged various procedural errors, including inversion of the burden of proof and lack of legal basis, concerning a subsequent agreement in September 1974. The Supreme Court rejected the appeal, reasoning that the appellant's arguments essentially sought to re-litigate the lower court's sovereign interpretation of the parties' intentions in the September 1974 act, an interpretation that did not rely on the concept of novation mentioned by the appellant, rendering the appellant's claims of error unfounded as the lower court correctly determined that the earlier loan obligation was not extinguished by the subsequent cession.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE le pourvoi; Appeal Regarding Loan Repayment Agreement Interpretation and Burden of Proof: The Supreme Court rejected the appeal, reasoning that the appellant's arguments essentially sought to re-litigate the lower court's sovereign interpretation of the parties' intentions in the September 1974 act, an interpretation that did not rely on the concept of novation mentioned by the appellant, rendering the appellant's claims of error unfounded as the lower court correctly determined that the earlier loan obligation was not extinguished by the subsequent cession.

Mots-clés

Généré par l'IA
contrat de prêt fardeau de la preuve cause de l'obligation interprétation du contrat opposition tardive défaut de preuve de solvabilité

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi
This is the operative decision ruling on the appeal (the rejection of the pourvoi).
Généré par l'IA
97-19603
Loan Agreement Burden of Proof Appeal
90-19806
Loan Agreement Interpretation and Solidary Liability Dispute
JURITEXT000006950625
Loan Agreement Proof of Debt Appeal
96-21075
Loan Repayment Obligation Upheld on Appeal
16-21158
Supreme Court Affirms Loan Repayment Obligation Based on Partial Written Proof and Extrinsic Evidence

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the operative decision ruling on the appeal (the rejection of the pourvoi).

Condamne M. X..., envers les époux A... et M. Y..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

This provision orders the appellant to pay the costs and expenses of execution, as stated in the final orders.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. Pierre X..., demeurant "Le Remoulon", route de Septème, à Pont-Evêque (Isère), en cassation d'un arrêt rendu le 30 avril 1992 par la cour d'appel de Nîmes (1ère chambre), au profit :

1 ) de M. Bernard A...,

2 ) de Mme Lucette Z..., épouse A..., demeurant ensemble à Nîmes (Gard), ...,

3 ) de M. Michel Y..., demeurant à Clermont-Ferrand (Puy-de-Dôme), ..., défendeurs à la cassation ;

Le demandeur invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 13 décembre 1994, où étaient présents : M. Grégoire, conseiller doyen faisant fonctions de président, M. Savatier, conseiller référendaire rapporteur, M. Renard-Payen, conseiller, M. Gaunet, avocat général, Mme Collet, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller référendaire Savatier, les observations de Me Choucroy, avocat de M. X..., les conclusions de M. Gaunet, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique, pris en ses diverses branches, tel qu'énoncé au mémoire en demande et reproduit en annexe :

Attendu que sous couvert de griefs non fondés d'inversion de la charge de la preuve, de méconnaissance de l'autorité attachée à la chose jugée et de manque de base légale, le moyen ne tend qu'à remettre en discussion devant la Cour de Cassation, l'interprétation souveraine de la volonté des parties à l'acte du 22 septembre 1974 par la cour d'appel qui, sans se fonder sur la novation dont fait état le moyen, de sorte que les conclusions prétenduement délaissées étaient inopérantes, a estimé qu'il n'avait pas alors été convenu que l'obligation de rembourser le prêt conclu par l'acte précédent du 16 avril 1974, soit éteinte par la cession opérée par cette nouvelle convention du 22 septembre 1974 ; que l'arrêt attaqué (Nîmes, 30 avril 1992) n'encourt donc aucune des critiques du moyen ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne M. X..., envers les époux A... et M. Y..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par M. le président en son audience publique du trente et un janvier mil neuf cent quatre-vingt-quinze.