Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
90-45105 Généré par l'IA

Sales Representative's Goodwill Indemnity Upon Dismissal

Numéro de cause 90-45105
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee, a sales representative (VRP), who took over his father's position and client base with employer approval following his father's departure, sued for and was awarded an indemnity for goodwill/clientele upon his own dismissal, despite the employer having already paid the specific VRP severance. The Supreme Court rejected the employer's appeal, which argued the entitlement required proof the son had formally purchased the client list from his father, reasoning that since the employer benefitted from inheriting the existing working relationship and clientele without having compensated the predecessor, the internal arrangements between the father and son concerning the transfer of clientele were irrelevant to the employee's right to compensation from the employer.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 751-9 du Code du travail, REJETTE le pourvoi; Sales Representative's Goodwill Indemnity Upon Dismissal: The Supreme Court rejected the employer's appeal, which argued the entitlement required proof the son had formally purchased the client list from his father, reasoning that since the employer benefitted from inheriting the existing working relationship and clientele without having compensated the predecessor, the internal arrangements between the father and son concerning the transfer of clientele were irrelevant to the employee's right to compensation from the employer.

Mots-clés

Généré par l'IA
indemnité de clientèle droit à l'indemnisation vente à l'essai courtier indemnité de départ garantie du vendeur

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 751-9 du Code du travail
a racheté ou non à son père la carte, dès lors qu'elle a repris avec le fils les relations de travail qui existaient avec le père, la cour d'appel n'a pas donné de base légale à sa décision et a violé l'article L. 751-9 du Code du travail ;
REJETTE le pourvoi
This is the main operative order rejecting the appeal.
Généré par l'IA
JURITEXT000006957747
Sales Representative Goodwill Indemnity and Alleged Contractual Breach
99-41913
Sales Representative Dismissal and Goodwill Indemnity Appeal
77-40407
Sales Representative Indemnity for Unjust Dismissal
88-41952
Sales Representative v. Former Employer: Indemnity for Clientele Loss and Salary Supplement Appeal
JURITEXT000006968462
Sales Representative Dismissal and Indemnity Dispute

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the main operative order rejecting the appeal.

Condamne la société Manufacture de Rougemont, envers M. X..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

This provision governs the allocation of costs following the rejection of the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par la société Manufacture de Rougemont, dont le siège est à Paris (20e), ..., en cassation d'un arrêt rendu le 23 avril 1990 par la cour d'appel de Lyon (chambre sociale), au profit de M. Michel X..., demeurant ..., défendeur à la cassation ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 25 octobre 1994, où étaient présents : M. Waquet, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, M. Ferrieu, conseiller rapporteur, Mme Ridé, M. Desjardins, conseillers, Mlle Sant, conseiller référendaire, M. Chauvy, avocat général, Mme Marcadeux, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller Ferrieu, les conclusions de M. Chauvy, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique :

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Lyon, 23 avril 1990), que M. X..., prenant la suite de son père, a été engagé le 1er janvier 1976 par la société Manufacture de Rougemont, comme VRP, et licencié le 22 juillet 1986 ; que la société lui a versé l'indemnité spéciale de rupture des VRP mais qu'il a engagé une action prud'homale pour réclamer paiement d'une indemnité de clientèle ; qu'après expertise, le conseil de prud'hommes, dont la décision a été confirmée par la cour d'appel, a fait droit à sa demande ;

Attendu que la société fait grief à l'arrêt de l'avoir condamnée à verser à son ancien salarié une somme à titre d'indemnité de clientèle, alors, selon le moyen, que s'il est de principe qu'en cas de cession de carte intervenue entre deux représentants avec l'accord de l'employeur, l'indemnité de clientèle dûe au nouveau représentant doit également prendre en compte la clientèle apportée et développée par le précédent auquel aucune indemnité de clientèle n'a été versée, c'est à la condition qu'il y ait eu cession de la clientèle entre les deux représentants ; qu'en s'abstenant de répondre à l'argument des conclusions d'appel de la société qui rappelait l'absence de preuve apportée par M. X... du rachat de la carte de son père, au motif qu'il importe peu à la société de savoir dans quelles conditions M. X... a racheté ou non à son père la carte, dès lors qu'elle a repris avec le fils les relations de travail qui existaient avec le père, la cour d'appel n'a pas donné de base légale à sa décision et a violé l'article L. 751-9 du Code du travail ;

Mais attendu que la cour d'appel, ayant constaté que M. X... avait repris la clientèle de son père avec l'accord de la société, qui ne soutient pas avoir désintéressé à ce titre son précédent représentant, a décidé, sans encourir le grief du moyen, que les accords passés entre M. X... et son père, au moment de la cession de la clientèle, étaient sans incidence sur la solution du litige ;

Que le moyen ne peut être accueilli ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne la société Manufacture de Rougemont, envers M. X..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du six décembre mil neuf cent quatre-vingt-quatorze.