Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
93-60435 Généré par l'IA

Union Delegate Designation Challenge Admissibility Upheld

Numéro de cause 93-60435
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court rejected an appeal against a judgment that declared an employer's challenge to the designation of a union delegate admissible and well-founded. The appellant argued that the challenge was time-barred as it was filed more than fifteen days after the court was seized, but the court held that the designation only takes effect upon employer notification, making the challenge timely as it followed the July 29th notification date. Furthermore, although the initial designation itself was not deemed fraudulent, the court upheld the judgment because the appellant failed to establish that the employer was aware of the designation's imminence prior to initiating any dismissal proceedings.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 412-15 du Code du travail, REJETTE le pourvoi; Union Delegate Designation Challenge Admissibility Upheld: The appellant argued that the challenge was time-barred as it was filed more than fifteen days after the court was seized, but the court held that the designation only takes effect upon employer notification, making the challenge timely as it followed the July 29th notification date. Furthermore, although the initial designation itself was not deemed fraudulent, the court upheld the judgment because the appellant failed to establish that the employer was aware of the designation's imminence prior to initiating any dismissal proceedings.

Mots-clés

Généré par l'IA
droits syndicaux exception d'inconstitutionnalité arrêts en appréciation de validité qualité pour recourir opposition à la marque réputation de retrait d'opposition

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 412-15 du Code du travail
This provision was cited in the first ground of appeal regarding the deadline for contesting the designation, although the Court ultimately based its ruling on when the designation took effect.
REJETTE le pourvoi
This is the final order rejecting the appeal.
Généré par l'IA
01-60666
Employer Challenge to Union Delegate Designation Upheld
86-60529
Challenge to Union Delegate Designation Upheld on Multiple Grounds
10-60236
Union Challenge to Delegate Designation Upheld on Evidentiary Grounds
78-60303
Union Delegate Designation Appeal Upheld
05-60357
Union Delegate Designation Validity Appeal

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article L. 412-15 du Code du travail

This provision was cited in the first ground of appeal regarding the deadline for contesting the designation, although the Court ultimately based its ruling on when the designation took effect.

REJETTE le pourvoi

This is the final order rejecting the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. Christophe Y..., demeurant ..., "Les Colibris", Bâtiment A.2 à Sassenage (Isère), en cassation d'un jugement rendu le 8 septembre 1993 par le tribunal d'instance de Grenoble (élections professionnelles), au profit de la société SIN et STES, dont le siège est ..., défenderesse à la cassation ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 28 juin 1994, où étaient présents :

M. Lecante, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, Mme Pams-Tatu, conseiller référendaire, rapporteur, MM. X..., Le Roux-Cocheril, Ransac, conseillers, Mmes Béraudo, Girard-Thuilier, Barberot, Brouard, conseillers référendaires, M. Kessous, avocat général, Mme Ferré, greffier de chambre ;

Sur le rapport de Mme le conseiller référendaire Pams-Tatu, les conclusions de M. Kessous, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le premier moyen :

Attendu qu'il est fait grief au jugement attaqué (tribunal d'instance de Grenoble, 8 septembre 1993) d'avoir déclaré recevable la demande d'annulation de la société Sin et Stes de la désignation de M. Y..., en qualité de délégué syndical CGT, alors, selon le moyen, que le tribunal a été saisi le 6 août 1993, soit au-delà du délai légal de quinze jours et qu'en application de l'article L. 412-15 du Code du travail, la désignation comme délégué syndical était purgée de tout vice ;

Mais attendu que la désignation d'un délégué syndical ne prend effet qu'à compter de la réception par l'employeur de la notification qui lui en a été faite ; que le tribunal d'instance a, dès lors, décidé à bon droit qu'était recevable la contestation de l'employeur du 6 août 1993, de la désignation qui lui avait été notifiée le 29 juillet 1993 ;

Et sur le second moyen :

Attendu qu'il est encore fait grief au jugement d'avoir déclaré la contestation bien fondée, alors, selon le moyen, que le syndicat CGT avait clairement manifesté ses intentions dès le 6 juillet 1993, donc antérieurement à l'engagement de la procédure de licenciement et que la désignation de M. Y... n'était donc pas frauduleuse ;

Mais attendu que le tribunal d'instance, qui n'a pas jugé la désignation frauduleuse, a relevé qu'il n'était pas établi que l'employeur avait eu connaissance de l'imminence de celle-ci ; que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du onze octobre mil neuf cent quatre-vingt-quatorze.