Legislator Jurisprudence & Législation
92-41677 Généré par l'IA

Employer Liability for Departure Indemnity to Teacher with Private Retirement Scheme

Numéro de cause 92-41677
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employer in a private educational institution, operating under contract with the State, refused to pay a departure indemnity to a retired teacher, arguing the teacher's retirement benefits under the temporary private teacher retirement scheme did not constitute a "pension" as required by the labor code, and further contending the State should bear the cost of such mandatory indemnities. The Court of Cassation rejected the appeal, holding that the retirement advantage received under the relevant decree qualified as a "pension de vieillesse" under the labor code, thereby entitling the employee to the departure indemnity from the employer, and confirming that the employee was entitled to claim this indemnity directly from their employer.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 122-14-13 du Code du travail, article L. 122-14-13, alinéa 1er, du Code du travail, article 5 du décret n° 80-7 du 2 janvier 1980, article 6 de l'annexe de la loi n° 78-49 du 19 janvier 1978; Employer Liability for Departure Indemnity to Teacher with Private Retirement Scheme: The Court of Cassation rejected the appeal, holding that the retirement advantage received under the relevant decree qualified as a "pension de vieillesse" under the labor code, thereby entitling the employee to the departure indemnity from the employer, and confirming that the employee was entitled to claim this indemnity directly from their employer.

Mots-clés

Généré par l'IA
pension d'ancienneté indemnité de départ contrat d'enseignement paiement des prestations responsabilité de l'État droits et obligations de l'agent

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 122-14-13 du Code du travail
This article, in its first paragraph, establishes the employee's right to claim the severance payment from the employer, which was the core dispute.
article L. 122-14-13, alinéa 1er, du Code du travail
The court confirmed that the retirement benefit constituted a 'pension de vieillesse' (old-age pension) within the meaning of this provision.
article 5 du décret n° 80-7 du 2 janvier 1980
This decree provision was examined in the context of whether the retirement advantage constituted an old-age pension under the Code du travail.
article 6 de l'annexe de la loi n° 78-49 du 19 janvier 1978
This law provision was cited in relation to the first ground concerning the nature of the retirement benefit.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article L. 122-14-13 du Code du travail

This article, in its first paragraph, establishes the employee's right to claim the severance payment from the employer, which was the core dispute.

article L. 122-14-13, alinéa 1er, du Code du travail

The court confirmed that the retirement benefit constituted a 'pension de vieillesse' (old-age pension) within the meaning of this provision.

article 5 du décret n° 80-7 du 2 janvier 1980

This decree provision was examined in the context of whether the retirement advantage constituted an old-age pension under the Code du travail.

article 6 de l'annexe de la loi n° 78-49 du 19 janvier 1978

This law provision was cited in relation to the first ground concerning the nature of the retirement benefit.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par l'AEPEC Ecole Montjoie, dont le siège est à Saint-Malo (Ille-et-Vilaine), ..., en cassation d'un jugement rendu le 21 février 1992 par le conseil de prud'hommes de Saint-Malo (section encadrement), au profit Mme Françoise X..., demeurant à Dinard (Ille-et-Vilaine), ..., défenderesse à la cassation ;

LA COUR, en l'audience publique du 27 avril 1994, où étaient présents : M. Kuhnmunch, président, Mme Blohorn-Brenneur, conseiller référendaire rapporteur, MM. Guermann, Saintoyant, Waquet, Ferrieu, Monboisse, Mme Ridé, MM. Merlin, Desjardins, conseillers, M. Aragon-Brunet, Mlle Sant, M. Frouin, conseillers référendaires, M. de Caigny, avocat général, Mme Collet, greffier de chambre ;

Sur le rapport de Mme le conseiller référendaire Blohorn-Brenneur, les observations de la SCP Delaporte et Briard, avocat de l'AEPEC Ecole Montjoie, les conclusions de M. de Caigny, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Attendu que, selon le jugement attaqué (conseil de prud'hommes de Saint-Malo, 21 février 1992), Mme X..., enseignante depuis 1966 dans un établissement d'enseignement privé géré par l'AEPEC Ecole Montjoie, et lié à l'Etat par un contrat d'association a fait valoir, en 1990, ses droits à la retraite ; que l'AEPEC a refusé de lui verser l'indemnité de départ en retraite mise à la charge de l'employeur par l'article L. 122-14-13 du Code du travail ;

Sur le premier moyen :

Attendu que l'AEPEC reproche au jugement d'avoir admis Mme X... au bénéfice de l'indemnité de départ volontaire en retraite, alors, selon le moyen, que l'article L. 122-14-13 du Code du travail réserve le bénéfice de l'indemnité de départ volontaire à la retraite aux seuls salariés qui quittent l'entreprise pour bénéficier du droit à une pension de vieillesse ; que cette dernière condition n'est pas remplie par les maîtres bénéficiant du régime temporaire de retraite des enseignants privés (RETREP) ; qu'en effet, ce régime se borne à servir des avantages de retraite provisoires aux enseignants âgés de moins de 65 ans qui ne bénéficient pas d'une pension de vieillesse ; qu'en décidant du contraire, le conseil de prud'hommes a violé l'article L. 122-14-13 susvisé, l'article 6 de l'annexe de la loi n° 78-49 du 19 janvier 1978 relative à la mensualité et à la procédure conventionnelle et l'article 5 du décret n° 80-7 du 2 janvier 1980 ;

Mais attendu que l'avantage de retraite, servi en application du décret n° 80-7 du 2 janvier 1980, constitue une pension de vieillesse au sens de l'article L. 122-14-13, alinéa 1er, du Code du travail ; que le moyen n'est pas fondé ;

Sur les deuxième et troisième moyens réunis :

Attendu que l'AEPEC de l'Ecole Montjoie reproche encore au jugement d'avoir mis l'indemnité de départ volontaire à la retraite, sollicitée par Mme X..., à sa charge, alors, selon le moyen, d'une part, qu'il appartient à l'Etat de supporter les rémunérations des maîtres des établissements d'enseignement privé ainsi que les charges sociales et fiscales incombant à l'employeur et afférentes auxdites rémunérations, qu'ainsi, le seul critère de prise en charge est bien le caractère obligatoire des charges sociales, non leur équivalence dans l'enseignement public ;

qu'en décidant du contraire, le conseil de prud'hommes a violé ensemble les articles 4, 5 et 15 de la loi n° 59-1557 du 31 décembre 1959 modifiée, les articles 1 et 6 du décret n 60-745 du 28 juillet 1960, et les articles 1 et 5 du décret n° 60-746 du 28 juillet 1960 et relatifs aux conditions de fonctionnement (personnel) des établissements sous contrat d'association (n 60-745) ou simple (n 60-746) ; alors que, d'autre part, l'indemnité de départ volontaire à la retraite sollicitée sur le fondement de l'article L. 122-14-13 du Code du travail doit ainsi être prise en charge par l'Etat, dès lors qu'elle présente un caractère obligatoire pour l'employeur, et qu'elle doit être assimilée, à la différence de l'indemnité de départ forcé à la retraite, à un véritable salaire, eu égard notamment à ses modalités de calcul et à son assujettissement aux cotisations sociales ; qu'en statuant comme il l'a fait, le conseil de prud'hommes a violé ensemble l'article L. 122-14-13 susvisé, l'article 6 de l'annexe de la loi n° 78-4 du 19 janvier 1978 relative à la mensualisation et à la procédure conventionnelle et l'article 5 du décret n° 80-7 du 2 janvier 1980 ;

Mais attendu que le salarié est en droit de réclamer à son employeur l'indemnité prévue par l'alinéa 1er de l'article L. 122-14-13 du Code du travail ; que les moyens ne sont pas fondés ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne l'AEPEC Ecole Montjoie, envers Mme X..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du huit juin mil neuf cent quatre-vingt-quatorze.