Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
91-40579 Généré par l'IA

Driver Dismissal Procedural Irregularity

Numéro de cause 91-40579
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee, hired as a heavy goods vehicle driver, was terminated following a preliminary interview conducted on May 11, 1987, with a formal dismissal letter sent on May 13, 1987; the Court of Appeal had rejected the claim for damages due to procedural irregularity, reasoning that merely notifying the employee of the dismissal decision during the preliminary interview was not an irregularity if legal formalities and deadlines were otherwise respected. The highest court quashed this part of the decision, holding that pronouncing the dismissal during the preliminary interview itself renders the procedure irregular, even if the decision is subsequently confirmed by a timely registered letter, thereby violating the relevant labor code articles concerning dismissal procedures.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Articles L. 122-14 et L. 122-14-1 du Code du travail, aux dépens; Driver Dismissal Procedural Irregularity: The highest court quashed this part of the decision, holding that pronouncing the dismissal during the preliminary interview itself renders the procedure irregular, even if the decision is subsequently confirmed by a timely registered letter, thereby violating the relevant labor code articles concerning dismissal procedures.

Mots-clés

Généré par l'IA
licenciement abusif décision préjudicielle classement de la contravention routière prise d'emploi résiliation immédiate accidents de travail

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Articles L. 122-14 et L. 122-14-1 du Code du travail
These articles concern the grounds for cassation regarding the irregularity of the dismissal procedure, which was the core issue decided by the Court.
aux dépens
This provision relates to the ordering of costs in the final disposition.
Généré par l'IA
95-43502
Driver v. Employer (Wrongful Dismissal for Procedural Irregularity)
87-42501
Employee Dismissal Procedural Irregularity Referral
93-42780
Driver Dismissal Upheld Despite Procedural Challenges
95-43544
Driver Dismissal for Repeated Infractions
86-40740
Driver Dismissal Procedural Compliance Upheld

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Articles L. 122-14 et L. 122-14-1 du Code du travail

These articles concern the grounds for cassation regarding the irregularity of the dismissal procedure, which was the core issue decided by the Court.

aux dépens

This provision relates to the ordering of costs in the final disposition.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. Michel X..., demeurant à Limoges (Haute-Vienne), ..., en cassation d'un arrêt rendu le 19 novembre 1990 par la cour d'appel de Limoges (chambre sociale), au profit de la société Compagnie des services d'assainissement, société anonyme, dont le siège social est à Sainte-Luce-sur-Loire (Loire-Atlantique), BP 2, défenderesse à la cassation ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 1er juin 1994, où étaient présents : M. Lecante, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, M. Boubli, conseiller rapporteur, MM. Carmet, Brissier, conseillers, Mme Bignon, conseiller référendaire, M. de Caigny, avocat général, Mme Collet, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller Boubli, les conclusions de M. de Caigny, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique :

Vu les articles L. 122-14 et L. 122-14-1 du Code du travail ;

Attendu qu'il résulte de l'arrêt attaqué que M. X..., engagé par la société Compagnie des services d'assainissement en qualité de chauffeur poids-lourds en septembre 1980, a été convoqué à un entretien fixé au 11 mai 1987 et a été licencié par lettre du 13 mai 1987 ;

Attendu que pour débouter M. X... de sa demande d'indemnité pour procédure irrégulière, l'arrêt relève que le seul fait que l'employeur ait, dès l'entretien préalable, avisé le salarié de sa décision de le licencier, ne saurait être retenu comme une irrégularité de procédure, dès lors que les formalités et délais légaux ont été respectés ;

Attendu cependant que le licenciement prononcé au cours de l'entretien préalable entache la procédure d'irrégularité, même si la mesure est confirmée par une lettre recommandée expédiée dans le délai légal ; d'où il suit qu'en statuant comme elle l'a fait, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;

PAR CES MOTFS :

CASSE ET ANNULE, mais uniquement en ce qui concerne l'indemnité pour irrégularité de procédure, l'arrêt rendu le 19 novembre 1990, entre les parties, par la cour d'appel de Limoges ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Poitiers ;

Condamne la société Compagnie des services d'assainissement, envers M. X..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres de la cour d'appel de Limoges, en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement annulé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du six juillet mil neuf cent quatre-vingt-quatorze.