Successive Fixed-Term Contracts vs. Indefinite Employment Status
Synthèse Legislator
Généré par l'IASeveral employees who had been repeatedly rehired via successive fixed-term contracts by a company and its predecessor, and who subsequently refused a transfer of the workplace following a business relocation, were awarded prejudice and dismissal indemnities by the labor court, which deemed the repeated renewals equivalent to an indefinite-term contract and the non-renewal a dismissal. The highest court overturned these judgments, reasoning that the labor court failed to establish a legal basis for its decision because it did not specify whether the employees had been continuously employed throughout all the company's operational periods, which is necessary to qualify the series of contracts as one of indefinite duration.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 1134 du Code civil; Successive Fixed-Term Contracts vs. Indefinite Employment Status: The highest court overturned these judgments, reasoning that the labor court failed to establish a legal basis for its decision because it did not specify whether the employees had been continuously employed throughout all the company's operational periods, which is necessary to qualify the series of contracts as one of indefinite duration.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles were cited in the reasoning preceding the cassation regarding the legal qualification of successive fixed-term contracts.
This constitutes the primary order of cassation, overturning the lower court's judgments.
This provision orders the defendants to pay the costs of the cassation proceedings.
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur les pourvois n° s W 90-45.643 à D 90-45.650 formés par la société Centrasif, dont le siège social est à Bretigny-sur-Orge (Essonne), route de Marolles, en cassation de huit jugements rendus le 13 septembre 1990 par le conseil de prud'hommes de Montargis (section agriculture), au profit de :
1 / Mme Dominique Z..., demeurant à Bray-en-Val (Loiret), Les Charmes,
2 / Mme Pierrette X..., demeurant à Vitry-aux-Loges (Loiret), ...,
3 / Mme Y... Deplanque, demeurant à Saint-Aignan Le Jaillard (Loiret), ...,
4 / Mme Christelle E..., demeurant à Chateauneuf- sur-Loire (Loiret), ...,
5 / Mme Reine C..., demeurant à Cerdon-du-Loiret (Loiret), route des Quenoux,
6 / Mlle Nadine B..., demeurant à Neuvy-en-Sullias (Loiret), ...,
7 / Mme Sylvia D..., demeurant à Saint-Martin d'Abbat (Loiret), route des Brosses,
8 / Mme Hélène A..., demeurant à Sully-sur-Loire (Loiret), Guilly, lieudit "La Petite Guillerie", défenderesses à la cassation ;
LA COUR, en l'audience publique du 2 février 1994, où étaient présents : M. Kuhnmunch, président, Mlle Sant, conseiller référendaire rapporteur, MM. Guermann, Saintoyant, Waquet, Ferrieu, Monboisse, Mme Ridé, MM. Merlin, Desjardins, conseillers, M. Aragon-Brunet, Mme Blohorn-Brenneur, MM. Frouin, Boinot, conseillers référendaires, M. Martin, avocat général, Mme Collet, greffier de chambre ;
Sur le rapport de Mlle le conseiller référendaire Sant, les observations de la SCP Boré et Xavier, avocat de la société Centrasif, les conclusions de M. Martin, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
Vu leur connexité, joint les pourvois n s W 90-45.643 à D 90-45.650 ;
Sur le deuxième moyen :
Vu les articles L. 122-1 et L. 122-1-1, alors applicables du Code du travail, ensemble l'article 1134 du Code civil ;
Attendu que Mme Z... et sept autres salariées ont été employées pendant plusieurs années successives par contrat à durée déterminée, deux fois par an, d'abord par la société Clause, puis par la société Centrasif qui lui a succédé ; qu'au cours de l'été 1989, cette société a transféré l'activité de l'établissement où étaient occupées les salariées de Guilly à Vineuil ; que les salariées ont refusé ce nouveau lieu de travail ;
Attendu que, pour condamner la société à payer aux salariées des indemnités de préavis et de licenciement, le conseil de prud'hommes a retenu que selon la jurisprudence, les contrats à durée déterminée qui, renouvelés systématiquement et habituellement, donnent au salarié une permanence et une stabilité d'emploi, constituent un ensemble à durée indéterminée, et le non-renouvellement du contrat par l'employeur équivaut à un licenciement ;
Qu'en statuant ainsi, sans préciser si les salariées avaient été employées pendant toutes les périodes d'activité de l'entreprise, le conseil de prud'hommes n'a pas donné de base légale à sa décision ;
PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les premier et troisième moyens :
CASSE ET ANNULE, dans toutes leurs dispositions, les jugements rendus le 13 septembre 1990, entre les parties, par le conseil de prud'hommes de Montargis ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant lesdits jugements et, pour être fait droit, les renvoie devant le conseil de prud'hommes d'Orléans ;
Condamne les défenderesses, envers la société Centrasif, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;
Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres du conseil de prud'hommes de Montargis, en marge ou à la suite des jugements annulés ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du seize mars mil neuf cent quatre-vingt-quatorze.