Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
92-15369 Généré par l'IA

Trainer v. Social Contributions on SECF Bonus

Numéro de cause 92-15369
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employer, a horse race trainer, challenged the inclusion of the 1% SECF bonus, which was paid by a third-party organization (SECF) to employees based on a collective bargaining agreement, in the basis for calculating his agricultural social contributions. The Court of Cassation upheld the lower court's decision to reject the appeal, reasoning that under relevant law, the social contribution base includes all sums paid in consideration of or on the occasion of work, and since the contested bonus was paid on the occasion of work and in execution of the national collective agreement for trotting, it was correctly subjected to agricultural social contributions, irrespective of the direct source of the funds.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 3 du décret n° 50-444 du 20 avril 1950, REJETTE le pourvoi; Trainer v. Social Contributions on SECF Bonus: The Court of Cassation upheld the lower court's decision to reject the appeal, reasoning that under relevant law, the social contribution base includes all sums paid in consideration of or on the occasion of work, and since the contested bonus was paid on the occasion of work and in execution of the national collective agreement for trotting, it was correctly subjected to agricultural social contributions, irrespective of the direct source of the funds.

Mots-clés

Généré par l'IA
activité soumise à cotisation droit agricole négociation collective cotisation indemnité en cas de travail réduit supplément de salaire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 3 du décret n° 50-444 du 20 avril 1950
The court used this article to establish that the contested bonus must be subject to agricultural social contributions because it was paid on the occasion of work.
REJETTE le pourvoi
This is the primary order disposing of the appeal by rejection.
Généré par l'IA
03-30211
Agricultural Social Fund Contribution Dispute Over Horse Racing Bonus
03-30088
Horse Trainer Denied Appeal on Social Security Contributions for Jockey Winnings
99-15027
Social Security Predominance Dispute: Salaried vs. Agricultural Income Calculation
96-18217
Landowner Liability for Agricultural Social Security Contribution Based on Horse Grazing and Hay Harvesting
81-14869
Agricultural Social Security Contribution Dispute over Dual Activity

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 3 du décret n° 50-444 du 20 avril 1950

The court used this article to establish that the contested bonus must be subject to agricultural social contributions because it was paid on the occasion of work.

REJETTE le pourvoi

This is the primary order disposing of the appeal by rejection.

Condamne M. X..., envers la CMSA de la Mayenne et l'inspecteur du Travail, de l'Emploi et de la Politique sociale agricoles des Pays de Loire, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

This provision relates to the imposition of costs following the rejection of the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. Bernard X..., demeurant à Boissy-Saint-Léger (Val-de-Marne), Domaine de Grosbois, n° 23, en cassation d'un arrêt rendu le 26 mars 1992 par la cour d'appel d'Angers (3e chambre sociale et commerciale), au profit :

1 / de la Caisse de mutualité sociale (CMSA) de la Mayenne, dont le siège est à Laval (Mayenne), "La Croix des Landes", ...,

2 / de M. l'inspecteur du Travail, de l'Emploi et de la Politique sociale agricoles des Pays de Loire, domicilié en ses bureaux à Nantes (Loire-Atlantique), ..., défendeurs à la cassation ;

Le demandeur invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;

LA COUR, en l'audience publique du 23 juin 1994, où étaient présents : M. Kuhnmunch, président, M. Hanne, conseiller rapporteur, MM. Berthéas, Lesage, Pierre, Favard, conseillers, Mme Kermina, M. Choppin Haudry de Janvry, conseillers référendaires, M. Chauvy, avocat général, M. Richard, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller Hanne, les observations de la SCP Guiguet, Bachellier et Potier de la Varde, avocat de M. X..., de Me Vincent, avocat de la CMSA de la Mayenne, les conclusions de M. Chauvy, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique :

Attendu, selon les énonciations des juges du fond, que la prime dite 1 % SECF est calculée sur la base de la totalité des gains obtenus par les propriétaires de chevaux sur les hippodromes de Vincennes, Caen et Enghien ; que cette somme est répartie entre les entraîneurs de chevaux et versée par la société d'encouragement du cheval français (SECF) sur des comptes réservés à cet usage ; qu'en vertu de l'article 17 de la convention collective nationale du trot, les entraîneurs qui emploient des salariés ayant au moins six mois d'ancienneté doivent leur reverser le montant intégral de cette prime ; que M. X..., exerçant la profession d'entraîneur de chevaux de course, a contesté la décision de la Caisse de mutualité sociale agricole réintégrant le montant de cette prime à compter de l'année 1986 dans l'assiette des cotisations sociales dont il est redevable ; que la cour d'appel l'a débouté de son recours ;

Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt attaqué (Angers, 26 mars 1992) d'avoir ainsi statué, alors, selon le moyen, qu'une gratification versée par un tiers aux salariés d'une entreprise ne peut être incluse dans l'assiette des cotisations des assurances sociales agricoles dues par l'employeur que si ce dernier en finance directement ou indirectement le paiement ; qu'ainsi, en considérant que la prime 1 % SECF versée par la SECF aux salariés des entraîneurs de course au trot devait être incluse dans l'assiette des cotisations dues par ceux-ci dès lors qu'elle était mentionnée dans la convention collective du trot et que son versement était subordonné à une condition d'ancienneté, sans s'attacher à la circonstance que cette prime était versée par la SECF à l'aide de ses fonds propres, ce qui excluait qu'elle puisse être considérée comme l'étant pour le compte des employeurs, la cour d'appel n'a pas

donné de base légale à sa décision au regard des articles 3 du décret du 20 avril 1950 et L. 242-1 du Code de la sécurité sociale ;

Mais attendu qu'après avoir relevé, à bon droit, que, selon l'article 3 du décret n° 50-444 du 20 avril 1950, l'assiette des cotisations sociales agricoles comprend toutes les sommes versées par l'employeur en contrepartie ou à l'occasion du travail, notamment les salaires ou gains proprement dits, les indemnités, primes, gratifications ou tous autres avantages en argent, la cour d'appel, qui a constaté que la prime litigieuse était versée à l'occasion du travail, en exécution de la convention collective national du trot, en a exactement déduit qu'elle devait être soumise aux cotisations sociales agricoles ; que le moyen ne saurait être accueilli ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne M. X..., envers la CMSA de la Mayenne et l'inspecteur du Travail, de l'Emploi et de la Politique sociale agricoles des Pays de Loire, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du treize octobre mil neuf cent quatre-vingt-quatorze.